Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3251-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Катеринич А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2013 года, которым постановлено признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 7 июня 2013 года об аннулировании разрешения N2 от 28 февраля 2011 года на временное проживание в РФ гражданина "данные изъяты" Катеринич А..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики "данные изъяты" Катеринич А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в окончательном варианте которого просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (далее - УФМС по Чувашской Республике) от 7 июня 2013 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование такого требования заявитель указал следующее.

28 февраля 2011 года Катеринич А. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. На территории Российской Федерации он проживает совместно с К., брак с которой не зарегистрирован. Вместе с ними проживают двое несовершеннолетних детей, также являющиеся гражданами "данные изъяты" и имеющие разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 7 июня 2013 года Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике было принято решение об аннулировании выданного Катеринич А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации по мотиву привлечения его дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Катеринич А. полагает, что у органа миграционной службы не имелось достаточных правовых оснований для аннулирования разрешения, и что такое решение не учитывает обстоятельств его личной и семейной жизни. Он как законопослушный гражданин проживает на законном основании в Российской Федерации по месту регистрации, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; его дети обучаются в общеобразовательной школе, подали заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, а сам Катеринич А. не имеет намерений вернуться на постоянное проживание в Республику "данные изъяты".

В судебном заседании 3 июля 2013 года заявитель Катеринич А. и его представитель Алексеев А.Б. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иванова Л.А., представляя интересы УФМС по Чувашской Республике, возражала против удовлетворения заявления Катеринич А., полагая обоснованным решение органа миграционной службы, обжалуемое иностранным гражданином.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике. В апелляционной жалобе заинтересованного лица ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения представителя УФМС России по Чувашской Республике Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя и его представителя Алексеева А.Б., возражавших против просьбы органа миграционной службы об отмене решения, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 ГПК РФ заявителями по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, могут выступать также иностранные граждане.

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Катеринич А., являющийся гражданином Республики "данные изъяты", поставил в нем вопрос о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 7 июня 2013 года об аннулировании выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятого по мотиву привлечения Катеринич А. в течение одного года дважды к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (с изменениями и дополнениями) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у органа миграционной службы имелись формальные основания для аннулирования выданного ранее Катеринич А. разрешения на временное проживание.

В то же время при разрешении заявления Катеринич А. районный суд обоснованно исходил из того, что конкретная санкция за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционного закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенных деяний; такая правовая позиция суда первой инстанции учитывает международно-правовые предписания, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны публичного (общественного) порядка, защиты добрых нравов, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическим обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. Соответственно, суд первой инстанции признал, что при принятии органом миграционной службы обжалуемого заявителем решения не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия указанного решения, что в конечном итоге повлекло нарушение права заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Орган исполнительной власти, на который в силу норм ст. 249 ГПК РФ возлагается обязанность доказывания законности обжалуемого решения, не представил в суд сведений в подтверждение того, что аннулирование выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации отвечает целям обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охраны публичного (общественного) порядка, защиты добрых нравов, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическим обществе.

Из дела следует, что Катеринич А. обратился за разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации, имея намерение проживать в России и приобрести гражданство Российской Федерации. Указанное разрешение он получил 28 февраля 2011 года, сразу после этого трудоустроился в г.Чебоксары Чувашской Республики. Двое его несовершеннолетних детей (Катеринич В., ... года рождения, Катеринич А., ... года рождения), также являющиеся гражданами "данные изъяты", проживают в г.Чебоксары Чувашской Республики, обучаются в средней общеобразовательной школе. Старшая дочь заявителя Катеринич А.А., ... года рождения, является гражданкой Российской Федерации и проживает "адрес". В заключении органа миграционной службы от 7 июня 2013 года также приводятся сведения о том, что Катеринич А. без заключения брака проживает в г.Чебоксары совместно с К., матерью несовершеннолетних Катеринич В. и Катеринич А., и что в мае 2013 года она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям Катеринич В. и Катеринич А..

Изложенные обстоятельства подтверждают, что обжалуемое заявителем решение органа миграционной службы не учитывает в должной мере сведения, характеризующие иностранного гражданина, степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя, обязанного в силу обжалуемого решения покинуть территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения, поскольку они имеют целью переоценку изложенных в решении суда выводов, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи: