Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД МВД по Чувашской Республике по снятию с учета автомобиля марки ... , ... года выпуска, цвет черный, кузов ... , и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, акционерный коммерческий банк " ... " (открытое акционерное общество) (далее также - Банк) просил признать незаконными действия Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике по снятию с учета автомобиля ... , ... года выпуска, (кузов ... ) и обязать Управление ГИБДД по Чувашской Республике устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Акционерный коммерческий банк " ... " является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа на предмет наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику Ищину Е.Б ... Установив, что за Ищиным Е.Б. зарегистрированы транспортные средства, судебный пристав-исполнитель 19 декабря 2012 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и постановление направил через организацию почтовой связи в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике. Получение указанной корреспонденции адресатом подтверждается сведениями с портала "Почта России". Несмотря на то, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий был обязательным для органа государственной инспекции безопасности дорожного движения, сотрудники инспекции сняли с регистрационного учета принадлежащий должнику Ищину Е.Б. автомобиль ... , перерегистрировали его на покупателя автомобиля Ищина Б.Н. (отца Ищина Е.Б.). Нарушение своих прав обжалуемыми действиями заявитель усматривает в том, что действия по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства делают невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ищин Е.Б., Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, а определением суда от 5 июля 2013 года - Ищин Б.Н..

В судебном заседании 15 июля 2013 года представители заявителя - Шарипова Г.Р., Воронова Т.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, при этом Шарипова Г.Р. пояснила, что о снятии с учета зарегистрированного за Ищиным Е.Б. автомобиля взыскателю стало известно лишь 15 мая 2013 года.

Иванов В.В., представляя интересы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (далее также - Управление), возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ищину Е.Б. транспортных средств в Управление не поступало. Осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств возложено на самостоятельное структурное подразделение МВД по Чувашской Республике - на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по Чувашской Республике, потому необоснованны утверждения заявителя о нарушении его прав Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Представитель Ищина Е.Б. Шаров А.В. возражал против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что не доказано получение Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ищину Е.Б. транспортных средств; не получал это постановление и сам Ищин Е.Б..

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя заявителя Халиуллиной Э.Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по Чувашской Республике Васильева Р.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебного пристава-исполнителя Елесиной Т.А., пояснившей, что согласится с любым судебным усмотрением относительно апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из дела следует, что 19 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных на праве собственности за Ищиным Е.Б. автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки ... , ... года выпуска. Со ссылкой на то, что указанное постановление судебным приставом - исполнителем своевременно было направлено в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике и что Управление неправомерно проигнорировало запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Ищину Е.Б. автомобиля, взыскатель в лице акционерного коммерческого банка " ... " поставил вопрос о признании незаконными действий Управления по снятию с регистрационного учета автотранспортного средства, на который был наложен арест как на имущество должника.

Между тем у заявителя не имелось правовых оснований считать, что на указанное им в качестве заинтересованного лица Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике возложено осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливают утвержденные приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 2 указанных Правил регистрацию транспортных средств производят непосредственно регистрационные подразделения Госавтоинспекции (Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России).)

Согласно п. 2.13 Положения о Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденного приказом МВД по Чувашской Республике от 24 мая 2012 года N 489, осуществление государственной функции по регистрации автомототранспортных средств на территории Чувашской Республики возложено на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, который, будучи структурным подразделением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, само Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике регистрационные действия по постановке и снятию транспортных средств с регистрационного учета не осуществляет и, соответственно, не осуществляло Управление эту функцию и в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного на праве собственности за Ищиным Е.Б.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике, а законность действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике не была предметом судебного рассмотрения в рамках данного гражданского дела, установления этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления Банка.

Что касается вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, эти выводы суда нельзя признать соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, к тому же в решении фактически отсутствуют суждения районного суда относительно доводов заявителя о соблюдении им процессуального срока.

Исходя из положений ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя. Последний последовательно утверждал, что о совершенном 18 января 2013 года регистрационном действии ему стало известно лишь после 15 мая 2013 года, после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2013 года о розыске имущества должника-гражданина. Факт осуществления регистрационных действий был выявлен лишь в ходе розыскных мероприятий. Эти объяснения заявителя логичны, соответствуют содержанию постановления о розыске имущества должника, не опровергнуты иными доказательствами, которыми располагал суд.

Что касается суждений суда первой инстанции по оценке доводов заявителя и Управления относительно получения Управлением текста постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, судебная коллегия находит их подлежащими исключению из мотивировочной части решения как не имеющих правового значения для разрешения дела вследствие того, что предметом данного гражданского процесса не являлась законность действий органа госавтоинспекции, непосредственно производившего регистрацию транспортного средства.

Бездействие Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике в форме ненаправления Управлением постановления о запрете регистрационных действий в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в рамках данного дела в суд не обжаловано - в суд обжалованы действия по осуществлению регистрации автотранспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Такое бездействие в суд не обжаловано, и, соответственно, неверно и утверждение в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворения заявления о признании неправомерным также "бездействия". Не соответствует содержанию заявления в суд, обстоятельствам дела также утверждение суда о том, что в суд обжалованы действия (бездействие) должностных лиц Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике. В связи с указанными неточными формулировками суда первой инстанции необходимо изложить в иной редакции изложенные в первом абзаце резолютивной части решения выводы суда первой инстанции по заявлению Банка.

Поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике прав и охраняемых законом интересов заявителя, приведенные выше упущения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности конечного вывода суда по заявлению акционерного коммерческого банка " ... ".

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2013 года.

2. В порядке уточнения постановления суда первой инстанции по заявлению акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) первый абзац резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2013 года изложить в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике".

Председательствующий

Судьи: