Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уштрова Ю.Н., Васильева А.Ю., Васильевой Н.Л., Никаноровой О.П., Можаева А.В. к ООО о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

поступившее по апелляционной жалобе истца Уштрова Ю.Н., являющегося одновременно представителем истцов Васильевой Н.Л. и Можаева А.В., на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Уштрова Ю.Н., Васильева А.Ю., Васильевой Н.Л., Никаноровой О.П., Можаева А.В. к ООО о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 31 декабря 2009 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уштров Ю.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" от 31 декабря 2009 года.

С аналогичным иском к тому же ответчику также обратились Васильев А.Ю., Васильева Н.Л., Никанорова О.П., Балдин В.И., Можаев А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-3096/2012 по иску Уштрова Ю.Н. к ООО о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и гражданское дело N 2-4062/2012 по иску Васильева А.Ю., Васильевой Н.Л., Никаноровой О.П., Балдина В.И., Можаева А.В. к ООО о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес". 31 декабря 2009 года по инициативе ООО было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома и составлено два разных протокола за N общего собрания собственников в форме заочного голосования. В одном протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники 41 квартиры, суммарная площадь жилых помещений которых составляет ... кв.м., то есть 59,3% от общей площади жилых помещений дома, большинством голосов председателем счетной комиссии избран ФИО, членами счетной комиссии избраны ФИО1 и ФИО2, утвержден размер платы за ремонт жилого помещения на 2010 год в размере 2,4 руб. за 1 кв.м. в месяц и размер платы за содержание жилого помещения на 2010 год в размере 8,63 руб. за 1 кв.м. в месяц. Во втором протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники 38 квартир, суммарная площадь жилых помещений которых составляет ... кв.м., большинством голосов данного собрания избран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания и организация, которой доверено управление многоквартирным домом, - ООО. Истцы полагали, что при проведении указанного собрания были нарушены их права, т.к. собрание проведено с грубым нарушением действующего жилищного законодательства без соответствующего кворума и надлежащего извещения собственников дома, кроме того, в бюллетенях не были указаны все необходимые реквизиты.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 02 апреля 2013 года исковое заявление Балдина В.И. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вследствие его неявки по вторичному вызову.

Истец Уштров Ю.Н., он же представитель истцов Васильевой Н.Л. и Можаева А.В., а также его представитель Высоков Л.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Васильев А.Ю., Васильева Н.Л., Можаев А.В., Никанорова О.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Уштровым Ю.Н., одновременно являющимся представителем истцов Васильевой Н.Л. и Можаева А.В., по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Уштрова Ю.Н, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес", Уштров Ю.Н. - квартиры N, Васильев А.Ю. и Васильева Н.Л. - квартиры N по ... доле в праве общей долевой собственности, Никанорова О.П. - квартиры N, Можаев А.В. - квартиры N. Соответственно, они обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.

31 декабря 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенное в форме заочного голосования, оформленное двумя протоколами N, согласно которым были приняты следующие решения: об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, доверии осуществления управления ООО; хранении протоколов общих собраний собственников в управляющей организации, доверии подписания протокола заочного голосования представителю ООО, выборе способа оповещения путем вложения в почтовые ящики; выборе председателя счетной комиссии ФИО, членов счетной комиссии ФИО1 и ФИО2; утверждении размера платы за текущий ремонт жилого помещения на 2010 год за 1 кв.м. в размере 2,4 руб. в месяц и за содержание жилого помещения на 2010 год за 1 кв.м. в размере 8,63 руб. в месяц.

Разрешая предъявленное исковое требование и отказывая Уштрову Ю.Н., Васильеву А.Ю., Васильевой Н.Л., Никаноровой О.П. и Можаеву А.В. в его удовлетворении по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, о применении которого заявлено ответчиком ООО, суд исходил из того, что истцы в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ обязаны ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, оплачивая платежи за содержание и ремонт жилого помещения, должны были узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, в том числе о выборе Управляющей компании " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд.

Истцам, как собственникам жилых помещений, ежемесячно направлялись платежные документы, в которых кроме прочего указывалась управляющая компания, производящая сбор платежей, в связи с чем об избрании новой управляющей компании они должны были узнать после получения соответствующей квитанции на оплату.

Являясь непосредственными участниками данных правоотношений, истцы в силу ст. 10 ГК РФ обязаны были проявить надлежащую заботу об осуществлении своих прав, а негативные последствия, связанные с неисполнением этой обязанности, должны ложиться только на них.

Исследуя довод истца Уштрова Ю.Н. о том, что о смене управляющей компании ему стало известно только в апреле 2012 года при рассмотрении предъявленного к нему иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд признал его несостоятельным, поскольку истцу своевременно направлялись квитанции на уплату коммунальных платежей и за апрель 2011 года необходимый платеж им был произведен.

Материалами дела подтверждается, что Уштров Ю.Н. осуществил платеж по коммунальным услугам в апреле 2011 года, следовательно, вывод районного суда о несостоятельности указанного выше довода является обоснованным.

Истцы Никанорова О.П. и Можаев А.В. с января 2010 года и далее периодически осуществляли платежи согласно полученным ими квитанциям, а Васильев А.Ю. произвел платежи в мае и июне 2011 года.

Таким образом, относительно дат предъявления иска Уштровым Ю.Н. в апреле 2012 года, другими истцами - в августе 2012 года вывод районного суда о пропуске ими установленного законом шестимесячного срока обращения в суд является правильным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих вынести на суждение вопрос о том, что срок ими пропущен по уважительной причине применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, не представлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе истец Уштров Ю.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, в качестве основания для отмены решения суда вновь указывает, что о наличии обжалуемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ему стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела N 2-110/2012 в судебном участке N Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в апреле 2012 года, а платеж по оплате коммунальных услуг за апрель 2011 года был произведен дочерью без его согласия.

Приведенный довод несостоятелен и не влечет отмену решения суда, т.к. последнее обстоятельство истцом не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Уштрова Ю.Н., являющегося одновременно представителем истцов Васильевой Н.Л. и Можаева А.В., на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: