Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3240-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кошкина Е.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кошкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Кошкину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании недоначисленной суммы единовременного пособия, индексации и неустойки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально 15 апреля 2013 года Кошкин Е. А. обратился в суд с иском к МВД по Чувашии о взыскании единовременного пособия, индексации и штрафа, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". При этом 28 июня 2011 года ему были вручены уведомление об увольнении из органов внутренних дел по "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) и направление для прохождения военно-врачебной комиссии. С 1 июля 2011 года, на основании приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от 14 июня 2011 года, он был зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. В период с 25 июля по 13 сентября 2011 года ему был предоставлен очередной отпуск, который в последующем, "данные изъяты", был продлен до 17 ноября 2011 года. Далее истец указывает, что с 21 ноября по 09 декабря 2011 года он проходил военно-врачебную комиссию. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни N от 19 декабря 2011 года) он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Также истец указывает, что на основании приказа МВД России N от 28 ноября 2011 года, которым выдано согласие с ходатайством МВД по ЧР о его увольнении из ОВД по "данные изъяты" Положения, приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 26 января 2012 года N он был уволен из органов внутренних дел по "данные изъяты" Положения ( "данные изъяты"). В то же время, 03 января 2012 года он обратился в МВД по Чувашии с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел на основании п.8 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" "данные изъяты". На основании данного рапорта об увольнении от 03 января 2012 года, МВД России 17 января 2012 года вынесло заключение "данные изъяты" МВД России о частичном изменении приказа N от 28 ноября 2011 года. Согласно данному изменению в приказе он считается уволенным из органов внутренних дел по "данные изъяты" Положения ( "данные изъяты"). В последующем, на основании приказа МВД России N от 8 февраля 2012 года министром внутренних дел по Чувашской Республике 27 февраля 2012 года был издан приказ N о частичном изменении пункта приказа о его увольнении, согласно которому он считается уволенным из органов внутренних дел 26 января 2012 года по "данные изъяты" Положения ( "данные изъяты"). Также истец указывает, что 20 июня 2012 года ему установлена "данные изъяты" причиной которой указана - военная травма. 28 мая 2012 года он обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии ч. 5 ст.43 и ст.56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", по результатам рассмотрения которого 25 июня 2012 года специальной комиссией МВД по Чувашской Республике по выплате единовременных пособий было принято решение о выплате ему такого пособия в размере пятилетнего денежного содержания из расчета денежного оклада и оклада по специальному званию. 29 июня 2012 года на основании приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике от 25 июня 2012 года N ему было выплачено "данные изъяты" руб. (в размере пятилетнего денежного содержания).

Также истец указывает, что 2 марта 2013 года он повторно обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в размере 2000 000 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы, однако ответчик в такой выплате ему отказал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 43, 56 Федерального закона "О полиции", п. 12 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года N 590, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 03 октября 2003 года N 15-П, от 20 июля 2011 года N 21-П, ст. 19 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, полагая, что положенная ему в соответствии с законом компенсация ответчиком выплачена не в полном объеме, Кошкин Е.А. просил взыскать в свою пользу с МВД по Чувашии единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. с учетом выплаченной суммы, суммы индексации, а также штраф в размере "данные изъяты" процента от недоплаченной суммы в качестве возмещения вреда причиненного здоровью за каждый день просрочки с 29 июня 2012 года по день вынесения судом решения по делу.

В последующем, 3 июня 2013 года истец, уточнив свои требования, при тех же обстоятельствах, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную сумму пособия в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 29 июня 2012 года по 15 апреля 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. и далее с 16 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Истец Кошкин Е.А в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Конюхову Л.Н.

Представитель истца Кошкина Е.А. - Конюхова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД по Чувашской Республике - Морозова С.В. исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кошкиным Е.А. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца Кошкина Е.А. - Заутренникова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика - МВД по Чувашской Республике Морозовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, что Кошкин Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по Чувашской Республике.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 26 января 2012 года N истец был уволен с должности "данные изъяты" по "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( "данные изъяты").

В последующем, приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 27 февраля N в вышеназванный приказ внесены изменения в части основания увольнения Кошкина Е.А. и последний признан уволенным по "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( "данные изъяты").

Основанием для издания приказа от 27 февраля 2012 года послужило свидетельство о болезни "данные изъяты" N от 19 декабря 2011 года, "данные изъяты".

Судом также установлено и данное обстоятельство не оспаривалось истцом, что на основании приказа МВД по Чувашской Республике от 25 июня 2012 года N Кошкину А.Е. было выплачено единовременное пособие в размере 60-кратного размера денежного содержания - "данные изъяты" руб.

Ответчиком право на выплату такого единовременного пособия не оспаривалось.

Разрешая заявленный истцом спор, и, отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате Кошкину Е.А. единовременного пособия, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, а именно: Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, устанавливающая размер единовременного пособия в виде пятилетнего денежного содержания, определенного из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел, которая утратила силу только 25 августа 2012 года, т.е. по истечении десяти дней со дня официального опубликования в "Российской газете" N 860 от 15 августа 2012 года приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, которым была утверждена новая Инструкция.

Кроме того, свой вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений ч.5 ст. 43 ФЗ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 года, и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, суд обосновал и тем, что положениями п.3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено распространение его действия на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года, тогда как истец в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 ФЗ "О полиции" и ст.8 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему не присваивалось, в силу чего признал, что правовых оснований для распространения на него установленного ФЗ "О полиции" правового регулирования возмещения вреда здоровью не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выплата единовременного пособия Кошкину Е.А. произведена в соответствии с требованиями действующего на период выплаты законодательства и в полном объеме, в связи с чем его требования о взыскании недоначисленной суммы единовременного пособия и производные от него другие требования о взыскании неустойки и индексации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм материального права, регулирующих выплату единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел при увольнении, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кошкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи