Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3279-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сапожникова А.Ю. к закрытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества " ... " Смирновой И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в пользу Сапожникова А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере "руб.", неустойку в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб." штраф в сумме "руб.", расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.", расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "руб.".

Сапожникову А.Ю. в иске к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения в сумме "руб." процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "руб." за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического их возврата из расчета " ... " % годовых, расходов по оценке ущерба в сумме "руб." отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета госпошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Сапожникова А.Ю. - Егорова Д.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " ... " (ЗАО " ... ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волошина В.Я., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "N 2" и полуприцеп " ... ", принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия, произвел страховую выплату истцу в сумме "руб.". Не согласившись с полученной суммой, для проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в "Организация N 1". Согласно заключениям специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2" составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа " ... " - "руб.". Стоимость услуг по определению размера материального ущерба составила "руб.".

Истец Сапожников А.Ю. просил взыскать с ответчика ЗАО " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму с учетом произведенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "руб." за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме "руб." из расчета " ... " % годовых; компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "руб.", расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб." и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "руб.".

Истец в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Егоров Д.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Указал, что ответчиком дополнительно ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата на сумму "руб.".

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме "руб." ДД.ММ.ГГГГ по заявленному истцом страховому случаю, представитель ответчика Смирнова И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 120000 рублей.

Третье лицо Волошин В.Я. в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно п. 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля "N 1" под управлением Волошина В.Я. с транспортным средством "N 2" с полуприцепом " ... ", в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной Отелом МВД РФ по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за невыполнение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части и столкновении с автопоездом.

Автогражданская ответственность по автомобилю "N 2" застрахована в "Организация N 2". Автогражданская ответственность по полуприцепу " ... " застрахована в страховой компании "Организация N 3".

Страховщик виновного водителя Волошина В.Я. - ЗАО " ... ", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к независимому оценщику "Организация N 1", согласно отчету которого стоимость услуг по ремонту автомобиля "N 2" составила с учетом износа "руб.". Стоимость услуг по ремонту полуприцепа " ... " составила с учетом износа "руб.". Стоимость услуг по оценке составила "руб." и "руб." соответсвенно.

По ходатайству стороны ответчика для определения величины ущерба транспортных средств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Организация N 4".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 2" на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "руб.". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, в экспертном заключении N, определена в размере "руб.".

Судом сделан вывод о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автопоезд, состоящий из автомобиля "N 2" и полуприцепа " ... ", истец по обстоятельствам ДТП от 04.07.2012 является потерпевшим как в части причинения вреда автомобилю "N 2", так и в части причинения вреда полуприцепу " ... ", соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в пределах страховой суммы, равной 160 000 руб.

При этом суд верно указал, что полуприцеп является имуществом, обладающим уникальными характеристиками, подлежит учету в органах ГИБДД в качестве транспортного средства, может выступать самостоятельным объектом гражданских прав. Установление страховой выплаты при причинении вреда имуществу в составе автопоезда в пределах страховой суммы, равной 120 000 руб., не позволило бы потерпевшим - если собственником автомобиля и полуприцепа в составе автопоезда является не одно и то же лицо - заявлять требование к страховщику о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, равной 160 000 руб., что, в свою очередь, не соответствовало бы ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что ЗАО " ... " выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.", что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, отметив, что экспертные заключения "Организация N 4" N и N обоснованны, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере "руб." с учетом требований ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", неустойки за неполную выплату страхового возмещения по транспортному средству "Sommer", компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества " ... " Смирновой И.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: