Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Перепечаева П.Н. к ООО "1" и ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Малина А.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепечаева П.Н. к ООО "1" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату отчета о материальном ущербе в размере ... рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере ... рублей отказать полностью.

Взыскать с ООО в пользу Перепечаева П.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... рублей и расходы на оплату отчета о материальном ущербе в размере ... рублей.

Взыскать с ООО в пользу Перепечаева П.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО судебные издержки в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Перепечаева П.Н. судебные издержки в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепечаев П.Н. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО и ООО "1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2012 года около 21 часа он, управляя автомобилем ... , следовал со стороны г. ... в сторону г. ... В ходе движения при проезде моста через реку ... на ... автодороги ... совершил наезд на металлическое крепление моста, который выступал над проезжей частью примерно на 50-60 см. Вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-93 ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ущерба составила ... рублей.

Учитывая указанное, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере ... рублей, расходы по составлению отчета, представленного при предъявлении иска, - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей.

Истец Перепечаев П.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "1" Гурьев Н.Г. исковые требования не признал, пояснив, что по договору субподряда от 29 декабря 2011 года содержание мостовых сооружений обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на мостовых сооружениях автодороги ... , в том числе на участке от ... км до ... км переданы ООО , в связи с чем представляемое им общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО Майоров А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Третьи лица МВД по Чувашской Республике и ФКУ " ... ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом третье лицо МВД по Чувашской Республике в письменном отзыве указало, что произведенной проверкой по факту ДТП от 29 мая 2012 года установлено, что в результате наезда на выступающее металлическое крепление моста произошло три однотипных ДТП.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Малина А.Г. по мотивам незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО Майорова А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Перепечаева П.Н. о возмещении материального ущерба с ответчика ООО , суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое общество в нарушение принятых на себя обязательств не исполнило возложенных на него обязанностей по безопасному содержанию проезжей части и своевременному устранению дефектов автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года около 21 часа на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что Перепечаев П.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ... , совершил наезд на выступающую над проезжей частью металлическую деталь конструкции мостового полотна, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ЧЛСЭ от 20 мая 2013 года N размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ... , составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному контракту от 11 января 2010 года N заказчик ФГУ " ... поручило, а подрядчик ООО "1" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге:

- ... ;

- ... ;

- ... ;

- ... ;

- ... , обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных в п. 1.1. искусственных сооружений.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Срок действия контракта установлен по 31 декабря 2012 года включительно (п. 14.1) (л.д. 79-86, т. 1).

На основании договора субподряда от 29 декабря 2011 года N по содержанию мостовых сооружений на 2012 год, заключенного между ООО "1" и ООО , последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию мостовых сооружений на автомобильной дороге ... - от ... через ... до ... км ... - км ... , автомобильной дороге ... км ... - км ... в Чувашской Республике на 2012 год, обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованных в п. 1.1. мостовых сооружений. Всего 17 мостовых сооружений общей протяженностью 1072, 310 п.м.

Условиями настоящего договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по закрепленным за ним мостовым сооружениям (п. 7.1.) (л.д. 148-154, т. 1).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору субподряда, субподрядчик, в том числе, выполняет комплекс работ по содержанию мостовых сооружений на всей их длине и прилегающих к ним подходов длиной по 6 м с каждой стороны, барьерное ограждение на подходах длиной 18 м с каждой стороны, подмостовое пространство и по 25 м верховой и низовой сторон русла и береговую часть. Ведет журналы производства работ (л.д. 155-156, т. 1).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что создание аварийной ситуации в настоящем случае было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ООО своих обязательств по обеспечению безопасного движения транспортных средств на указанном выше участке автомобильной дороги.

При наличии всех оснований, необходимых для возникновения обязательства по возмещению вреда данным обществом (противоправность бездействия, причинная связь между бездействием и наступившим результатом, вина причинителя), доказательств о размере причиненного ущерба, подтвержденного письменным доказательством, решение районного суда о взыскании материального ущерба с него является законным.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истец при управлении автомобилем не выполнил требования п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, т.е. со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Ссылаясь на объяснение Перепечаева П.Н., данное им непосредственно после ДТП, о том, что он был ослеплен солнечными лучами, ответчик полагает, что водитель был лишен возможности оценивать обстановку, в частности, видимость направления, в связи с этим должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Перепечаевым П.Н. п. 10. 1 Правил дорожного движения. Напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепечаева П.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автор жалобы со ссылкой на журнал производства работ указывает, что в рамках договора субподряда ответчиком были выполнены все мероприятия по надлежащему содержанию мостового сооружения, на котором произошло ДТП с участием истца.

Данное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Как следует из материалов дела, в частности, упомянутого журнала, ремонт деформированного шва производился с 20 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 29 мая 2012 года, т.е. был завершен лишь после случившегося ДТП с участием истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Малина А.Г. не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ним также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Малина А.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: