Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3271-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Истоминой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску ЧРОО " ... " в интересах Истоминой Т.Ю. к БАНК о признании пункта договора ничтожным, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя ЧРОО " ... " в интересах Истоминой Т.Ю. - Малова О.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Истоминой Т.Ю. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору за N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - ... рублей ... копейки, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - ... рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей, возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований БАНК к Истоминой Т.Ю. о взыскании по кредитному договору за N ... от ... года неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в сумме ... рубля ... копеек, прочих неустоек в размере ... рублей, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Истоминой Т.Ю. транспортное средство - легковой автомобиль марки ... , модели ... , ... года выпуска, ... , номер кузова отсутствует, номер двигателя ... , номер шасси ... , паспорт транспортного средства серии ... НА номер ... г. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в ... рублей.

Взыскать с Истоминой Татьяны Юрьевны в пользу БАНК проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых на сумму основного долга - ... рублей ... копеек, начиная с 20 марта 2013 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации " ... " (ЧРОО " ... ") в интересах Истоминой Т.Ю. к БАНК об отказе удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме, признания пункта 5.2. кредитного договора N ... г. ничтожным, признания расчетов банка в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору недействительными, признания расчеты ЧРОО ... " ... " по договору N ... от ... года в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору действительными, о понуждении банка восстановить график платежей на ... г. по договору N ... , взыскания с банка в пользу Истоминой Т.Ю. суммы незаконно удержанных комиссий в размере ... рублей, взыскания с банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Истоминой Т.Ю. и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... ", привлечения банка к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющие права потребителя, взыскания с банка в пользу Истоминой Татьяны Т.Ю. морального вреда в размере ... ) рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

БАНК обратился в суд с иском к Истоминой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту - ... руб., процентов ... руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб., прочих неустоек - ... руб. и обращении взыскания легковой автомобиль марки ... , модели ... , ... года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2011 года между БАНК и Истоминой Т.Ю. был заключен кредитный договор ... , согласно которому банк предоставил заемщику Истоминой Т.Ю. денежные средства на покупку транспортного средства путем перечисления на расчётный счет ответчика в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером N ...

В связи с неоднократным нарушением ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита Банк в соответствии с п.5.1 кредитного договора направил ответчику 21 февраля 2013 года направил ответчику заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору в срок до 28 февраля 2013 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 19 марта 2013 года задолженность заемщика перед банком составила ... руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N ... о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки ... , модели ... года выпуска, ... , номер кузова отсутствует, номер двигателя ... номер шасси ... , паспорт транспортного средства серии ... НА номер ... от ...

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО " ... " и согласно отчету за N ... от 11 февраля 2013 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей.

ЧРОО " ... " в интересах Истоминой Т.Ю. обратилось в суд со встречным требованием.

Встречные исковые требования мотивированы тем, 19 января 2011 года между Истоминой Т.Ю. и БАНК был заключен кредитный договор N ... по условиям, которого ответчик получил кредит в сумме ... руб. под 17,50 годовых сроком возврата 19 января 2016 года включительно. Полагают, что оснований для взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, задолженность по кредитному договору N ... от 19 января 2011 года в настоящее время отсутствует, истцом выплачена, согласно графику платежей и выписки по лицевому счету ... рублей. Банк обязан был истцу, как заемщику, до обращения в суд выставить требование о погашении задолженности по кредиту, согласно п. 5.1 договора, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, Истомина Т.Ю. не была поставлена в известность об имеющейся задолженности по кредиту в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, указанное требование Истоминой Т.Ю. получено не было, и она не имела возможность своевременно погасить имевшуюся задолженность по кредиту.

В числе предоставленных банком документов в суд, не прилагается уведомление о вручении письма с требованием. Этот факт является доказательством того, что Истомина Т.Ю. действительно не ознакомлена с требованием банка об имеющейся задолженности.

Представленные банком расчеты, основаны на пунктах договора, противоречат нормам закона, в частности статье 319 ГК РФ, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, а также статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 5.2., п. 6., п. 6.3. Договора, в части уплаты неустойки до уплаты основного долга и суммы процентов являются ничтожными и не подлежат применению. Размер заявленной неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, о которых заявляет Банк. Просил признать п. 5.2 договора N ... от ... года ничтожным, взыскать в пользу Истоминой Т.Ю. незаконно удержанную комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в пользу потребителя и в пользу ЧРОО " ... ".

В судебном заседании представитель истца БАНК не присутствовал. В отзыве на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении требований Истоминой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Истец Истомина Т.Ю. и ее представитель ЧРОО " ... " Кучекеев Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования банка не признали в полном объеме, поддерживая исковые требования ЧРОО " ... " к БАНК по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ЧРОО " ... " Маловым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения истца Истоминой Т.Ю., представителя ЧРОО " ... " Черневой Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых БАНК.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 19 января 2011 года, между БАНК и Истоминой Т.Ю. был заключен кредитный договор N ... , на основании которого последней был предоставлен кредит в размере ... на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ... , модели ...

Согласно разделу 3 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в ... рублей.

В силу п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет ... % годовых, кредит предоставлен по 19 января 2016 года включительно.

Банковским ордером от 19 января 2011 года подтверждается факт получения Истоминой Т.Ю. кредита в сумме ... рублей. Таким образом, заемщик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ) также в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Истоминой Т.Ю. надлежащим образом не исполнила, что Истоминой Т.Ю. не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное сообщение об этом заемщику. Банком условие о направлении заемщику письменного уведомления о досрочном гашении суммы кредита и всех причитающихся по нему платежей было выполнено. Однако указанное уведомление Истомина Т.Ю.оставлено без рассмотрения.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований Банка о взыскании с Истоминой Т.Ю. требуемых сумм по кредитному договору основан на законе.

В порядке статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки ... , модели ... , принадлежащий Истоминой Т.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, является обоснованным и правомерным.

Расчет задолженности, произведенный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, судебная коллегия находит правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегией не установлено.

Неустойки, заявленные ко взысканию, за нарушение сроков возврата кредита - ... руб., за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... руб. и прочие неустойки - ... руб., суд обоснованно посчитал чрезмерно завышенными, поскольку Банком не представлено каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение Истоминой Т.Ю. обязательств повлекло для него негативные последствия, и уменьшил их на основании статьи 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность представленного расчета задолженности по основному долгу и процентам, связанную с незаконным списанием поступавших денежных средств в первоочередном порядке в счет гашения неустоек, незаконным их начислением.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Истомина Т.Ю. как заемщик обязана была осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Кредитным договором предусматривалось, что при получении уведомления Банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся Банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении Банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и / или неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение прочих условий договора;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся Банку по договору.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что поступавшие в счет гашения кредита платежи направлялись Банком в первую очередь на погашение суммы основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, а затем уже на погашение штрафных неустоек, что полностью соответствует приведенным положениям закона.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, а также неустойку на сумму кредита и на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 19 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЧРОО " ... " в интересах Истоминой Т.Ю. о взыскании единовременной комиссии за получение кредита, морального вреда, штрафа. В жалобе указывается, что в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.168 ГК РФ условия договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, являются ничтожными, как противоречащие закону.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда в части отказа во взыскании уплаченной Истоминой Т.Ю. денежной суммы в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. подлежащим отмене.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Истоминой Т.Ю. в качестве комиссии за выдачу кредита уплачено Банку ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора N ...

Поскольку взимание Банком комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма в размере ... руб. рублей подлежит взысканию в пользу Истоминой Т.Ю.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца за взимание комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с БАНК в пользу Истоминой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке банк требования потребителя (истца) не удовлетворил, то на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Истоминой Т.Ю. и ЧРОО ЗПП " ... " подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... руб. каждому ( ... + ... ):4).

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чувашской республиканской общественной организации " ... " (ЧРОО " ... ") в интересах Истоминой Т.Ю. к БАНК о взыскании комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

- взыскать с БАНК в пользу Истоминой Т.Ю. уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с БАНК штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Истоминой Т.Ю. в размере ... руб.;

- взыскать с БАНК штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в размере ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ЧРОО " ... " в интересах Истоминой Т.Ю. - Малова О.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи