Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3270-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколовой А.В. к Михайлову А.А. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Соколовой А.В. в счет компенсации морального вреда "руб.".

Взыскать с Михайлова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Михайлова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.А. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ссылаясь на то, что в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "руб.".

В судебном заседании истица Соколова А.В. и ее представитель Платонов С.B. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленной сумме не признал.

Третьи лица Бычков А.В., Страховая компания " ... " в суд не явились, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на тот факт, что истец обратилась за медицинской помощью спустя неделю после аварии, в связи с чем у ответчика вызывает сомнение объяснение истца о происхождении травм.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера "данные изъяты" под управлением Бычкова А.В. и автомобиля "N 1" под управлением ответчика Михайлова А. А., который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир скутера Соколова А.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности по указанному выше факту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта "Учреждение" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова А.В. получила телесное повреждение в виде "данные изъяты". Кроме того, при осмотре экспертом были обнаружены "данные изъяты", образование которых не исключается при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные повреждения у Соколовой А.В. вызывают длительное расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель и по данному признаку квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из копии сообщения о происшествии, поступившего по телефону в дежурную часть отдела МВД России по. г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час. " ... " мин. ( N), следует, что у Соколовой А.В. имелись телесные повреждения - "данные изъяты".

Обращаясь с иском о взыскании с Михайлова А.А. компенсации морального вреда, истица ссылалась на то, что в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, ответчик причинил ей нравственные и физические страдания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она указала, что 1,5 месяца ходила в гипсе, не могла провожать своих детей в школу, готовить еду. Отметила, что ей необходимо было готовить детей в первый класс, и поэтому обратилась в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого она пила дома обезболивающие таблетки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем Михайлова А.А. автомобиля "N 1", по вине последнего, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе требований (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) и конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец обратилась за медицинской помощью спустя неделю после аварии, в связи с чем у ответчика вызывает сомнение объяснение истца о происхождении травм, судебной коллегией признаются несостоятельными, доказательств причинения вреда здоровью истца каким-либо иным способом ответчиком не представлено. Совокупностью доказательств по делу опровергается указанный довод жалобы.

Также по делу отсутствуют достаточные основания для снижения размера компенсации морального вреда, являющегося соответствующим требованиям справедливости и разумности

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Михайлова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: