Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лопаткина Г.Н. к Капитоновой А.Н. о признании его принявшим наследство, права собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Лопаткина Г.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Лопаткину Г.Н. в иске к Капитоновой А.Н. о признании его принявшим наследство по закону на земельный участок, оставшийся после смерти брата - "ФИО наследодателя 1", умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопаткин Г.Н. обратился в суд с иском к Капитоновой А.Н. о признании его принявшим после смерти брата "ФИО наследодателя 1", умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону, состоящего из земельного участка "данные изъяты", признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что после смерти брата истца открылось наследство, состоящее из указанного земельного участка, принадлежавшего брату на праве собственности на основании постановления главы администрации ... Совета Вурнарского района от 17 марта 1993 года N "данные изъяты" В доме оставалась проживать жена брата "ФИО 2-го наследодателя", которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла, по этой причине он в установленный законом срок со дня смерти брата к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратился, однако фактически принял наследство, еще при жизни брата постоянно помогал ему в строительстве дома, копал огород, после смерти брата он ухаживал за домом, выращивал овощи. К нотариусу он обратился в апреле 2013 года, однако в принятии его заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано со ссылкой на необходимость установления в судебном порядке факта принятия наследства. На данный земельный участок претендует также племянница "ФИО 2-го наследодателя" - Капитонова А.Н., являющаяся наследником по завещанию на имущество "ФИО 2-го наследодателя".

В судебном заседании Лопаткин Г.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что с 1987 года он был зарегистрирован и проживал в квартире "адрес", которая по ордеру была предоставлена его жене. После развода с 1996 года он стал проживать у своего брата "ФИО наследодателя 1" в доме "адрес", который был построен братом и его женой в 1964 году, истец помогал им при строительстве дома. Брат с женой "ФИО 2-го наследодателя" болели, нуждались в уходе. Детей у них не было. Он оказывал им помощь по хозяйству. После смерти брата в доме осталась жить "ФИО 2-го наследодателя". Он также проживал в нем до 2005 или 2006 года. Затем в дом был заселен без оформления каких-либо документов посторонний человек, а он стал жить в доме своего племянника ФИО 3 в "адрес". Сейчас дом заброшен, ветхий, его нужно отремонтировать, у истца нет своего дома, он инвалид и нуждается в собственном жилье.

Ответчик Капитонова А.Н. иск не признала и пояснила, что "ФИО 2-го наследодателя" была младшей сестрой ее матери ФИО 4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла в браке с "ФИО наследодателя 1", детей у них не было. Государственный акт на земельный участок был выдан на имя "ФИО наследодателя 1" в 1996 году. Лопаткин Г.Н. не жил никогда в доме "ФИО наследодателя 1" и не помогал им. "ФИО 2-го наследодателя" после смерти мужа в 2000 году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и получила наследство после смерти мужа. Затем составила завещание на ее имя. Она ухаживала за "ФИО 2-го наследодателя", помогала ей по хозяйству. В 2002 году, когда тетю парализовало и она не могла передвигаться, она забрала ее к себе домой в п. Вурнары, где та умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В это время в спорном домовладении никто не проживал, она приезжала в деревню, сажала в огороде, поддерживала порядок в доме и хозяйстве. Она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. В 2008 или 2009 году она продала дом и земельный участок ФИО 5 по устной договоренности.

Третье лицо нотариус Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Мулеева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Лопаткиным Г.Г на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Лопаткин Г.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии завещания "ФИО 2-го наследодателя", государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей "ФИО наследодателя 1" Лопаткин Г.Н. является инвалидом, не имеет в собственности земельного участка и жилья. Жилой дом по адресу: "адрес" строил совместно с братом "ФИО наследодателя 1", при этом дом и земельный участок остаются собственностью брата, поскольку не были переоформлены. Наследство за умершей "ФИО 2-го наследодателя" оформлено ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ "ФИО наследодателя 1", приходившегося истцу братом, открылось наследство, состоящее, в том числе, из дома с надворными постройками и земельного участка под ними по адресу "адрес".

Вышеназванное подтверждается свидетельством о смерти "ФИО наследодателя 1" "данные изъяты", выданным повторно 14 августа 2007 года, свидетельствами о рождении "ФИО наследодателя 1", Лопаткина Г.Н., справками администрации ... Вурнарского района от 28 февраля 2013 года, от 15 декабря 2005 года, 04 августа 1999 года, выписками из похозяйственной книги N1 (лицевой счёт N34) от 06 мая 2013 года и справкой администрации ... Вурнарского района N314 от 04 марта 2013 года, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданным "ФИО наследодателя 1" N "данные изъяты" от 05 ноября 1994 года, выписками из постановления главы администрации ... Вурнарского района от 17 марта 1993 года N 18, кадастровым паспортом земельного участка "данные изъяты" от 14 мая 2013 года.

Единственным наследником первой очереди по закону в силу положений ст.532 ГК РСФСР (раздел VII ГК РСФСР утратил силу с 01 марта 2002 года), являлась жена умершего "ФИО 2-го наследодателя".

Брат умершего - истец по настоящему делу Лопаткин Г.Н. относился к наследникам второй очереди по закону.

Согласно абз. 6 ст. 532 ГК РСФСР наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов представленного нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики наследственного дела N62/2000 на имущество "ФИО наследодателя 1", "ФИО 2-го наследодателя" по ее заявлению 15 марта 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество "ФИО наследодателя 1" в виде его денежных вкладов, хранящихся в "банке".

Согласно справкам администрации ... Вурнарского района от 28 февраля 2013 года, от 15 декабря 2005 года, 04 августа 1999 года "ФИО наследодателя 1" по день своей смерти постоянно проживал в "адрес", совместно с ним согласно регистрационного учета по день своей смерти постоянно проживала его жена "ФИО 2-го наследодателя".

Таким образом, после смерти наследодателя "ФИО наследодателя 1" ДД.ММ.ГГГГ единственный наследник первой очереди - его жена "ФИО 2-го наследодателя" приняла наследство фактически и путем подачи нотариусу в шестимесячный срок заявления о выдаче свидетельства о праве на его наследство по закону.

При таких обстоятельствах брат наследодателя - наследник второй очереди Лопаткин Г.Н., не имеющий права на обязательную долю в наследстве, в силу вышеназванных норм закона, действовавших на момент открытия наследства, к наследованию не призывается.

12 августа 1999 года нотариусом Вурнарского района Чувашской Республики удостоверено завещание "ФИО 2-го наследодателя", согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся в "адрес", она завещает Капитоновой А.Н.

Указанное завещание никем не оспорено.

Из наследственного дела N255/2005 на имущество "ФИО 2-го наследодателя", умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество "ФИО 2-го наследодателя" в виде денежных средств во вкладах, земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся в "адрес", обратилась Капитонова А.Н. 31 января 2006 года и 30 ноября 2009 года Капитоновой А.Н. нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество "ФИО 2-го наследодателя" в виде денежных средств во вкладах в "банке".

Следовательно, в силу норм гл. 62 ГК РФ, учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - ст. 1152 ГК РФ, наследство "ФИО 2-го наследодателя" принято ее наследником по завещанию Капитоновой А.Н.

Истец Лопаткин Г.Н. не является наследником "ФИО 2-го наследодателя" ни по закону, ни по завещанию, правом на обязательную долю в ее наследстве не обладает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лопаткина Г.Н. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лопаткина Г.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Копия завещания, имеющаяся в материалах наследственного дела N255/2005 на имущество "ФИО 2-го наследодателя" и представленная суду в составе данного дела, заверена нотариусом. Копия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного "ФИО наследодателя 1" N "данные изъяты" от 05 ноября 1994 года заверена судьей.

Ссылка в жалобе на то, что дом и земельный участок остаются собственностью брата истца, поскольку не были переоформлены, также несостоятельна.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лопаткина Г.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи