Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя ответчицы (она же истица по встречному иску) Никитиной Н.П. Иванова М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 29 мая 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка " ... " (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса " ... " ... филиала ОАО АКБ " ... " к Никитиной Н.П., Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитиной Н.П. к Акционерному коммерческому банку " ... " (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса " ... " ... филиала ОАО АКБ " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " ... " (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса " ... " ... филиала ОАО АКБ " ... " (далее ОАО АКБ " ... " либо Банк) обратился в суд с иском к Никитиной Н.П., Никитину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... (далее Кредитный договор либо Договор), заключенному 17 июля 2006 года между Банком и Никитиной Н.П. на сумму ... руб. на срок 60 месяцев под ... % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ... 1июня 2009 года между Банком и Никитиной Н.П. заключено дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым сторонами был установлен размер задолженности: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 1 месяц, изменен размер процентной ставки за пользование кредитом, составившей ... % годовых. Исполнение обязательств по указанному Договору в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года обеспечено поручительством Никитина А.В., с которым в тот же день был заключен договор поручительства N ...

Указывая, что Никитина Н.П. свои обязательства по договору не исполняла, направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек, комиссии были оставлены без внимания и удовлетворения, в редакции дополненного иска Банк просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 23 августа 2012 года в сумме ... руб., из которых задолженность по кредиту - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., комиссия за ведение ссудного счета - ... руб.; проценты по Кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга ... руб. по ставке ... % годовых за период с 24 августа 2012 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.

Никитина Н.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ " ... ", мотивировав его тем, что условия Кредитного договора, возлагающие на неё обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ежемесячно, являются недействительными, не влекут юридических последствий ввиду ничтожности, соответственно полученные Банком денежные средства по данному основанию в размере ... руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату заемщику. По правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), по мнению истицы, подлежит взысканию с Банка и сумма в размере ... руб., списанная в счет погашения неустойки за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов, предусмотренной пунктом 7.1 Условий предоставления кредита, в размере 0, 5 % в день. Полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, списание сумм производилось без волеизъявления на то заемщика, в связи с чем просит об уменьшении размера удержанной Банком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до нулевого размера, и возврате истице уплаченной по данному основанию суммы по правилам о неосновательном обогащении. Указывая на нарушение своих прав потребителя неправомерными действиями Банка, просила о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец (он же ответчик по встречному иску) ОАО АКБ " ... " в судебное заседание представителя не направил, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по причине пропуска Никитиной Н.П. срока исковой давности.

Ответчица (она же истица) Никитина Н.П. в судебном заседании не присутствовала, реализовав процессуальные права через участие представителя Иванова М.А., который поддержал встречные исковые требования Никитиной Н.П. по мотивам, изложенным в заявлении, просил об их удовлетворении.

На судебном заседании районного суда ответчик Никитин А.В., его представитель Иванов М.А. исковые требования признали частично, указав на самовольное списание Банком в счет погашения неустойки денежных сумм, поступавших в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года требования ОАО АКБ " ... " удовлетворены частично; в пользу Банка с Никитиной Н.П. и Никитина А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2012 года в размере ... руб., из которых задолженность по кредиту в размере ... руб., задолженность по уплате процентов в размере ... руб., а также с каждого из ответчиков: расходы по уплате государственной в размере по ... руб. в пользу ОАО АКБ " ... ", расходы по проведению экспертизы в размере по ... руб. в пользу ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по ... руб.; обращено взыскание на автомобиль ... , посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой ... руб.; в удовлетворении требований ОАО АКБ " ... " о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и встречных требований Никитиной Н.П. отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 29 мая 2013 года с Никитиной Н.П., Никитина А.В.в пользу ОАО АКБ " ... " взысканы в солидарном порядке проценты по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга ... руб. по ставке ... % годовых в размере ... руб. за период с 24 августа 2012 года по 23 апреля 2013 года, и далее по день исполнения решения суда, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по ... руб.

На указанные решение и дополнительное решение представителем Никитиной Н.П. Ивановым М.А. поданы апелляционные жалобы, мотивированные несогласием апеллянта с отказом в удовлетворении встречного требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда по причине отказа в удовлетворении прочих встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что судом установлен факт нарушения прав потребителя включением в условия кредитного договора незаконного условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку заемщик и поручитель узнали о нарушении своих прав как потребителей в части самостоятельного списания Банком неустойки в размере 0,5% в день за несвоевременное погашение кредита после обращения Банка в суд с иском; размер данной неустойки, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерен последствиям неисполнения заемщиком обязательств. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения выводов по встречному требованию об уменьшении договорной неустойки до нулевого размера, неправомерное взыскание судом процентов по кредитному договору исходя из суммы остатка основного долга по ставке ... % годовых по день исполнения решения суда, поскольку указанные проценты подлежат начислению только в период действия кредитного договора, который может быть расторгнут по инициативе любой стороны. В связи с этим просил отменить решение от 24 апреля 2013 года и дополнительное решение от 29 мая 2013 года, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, что также повлияет на размер имущественных требований Банка по первоначальному иску, подлежащих уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Никитина А.В., полагавшего жалобы подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, путем акцептирования Банком оферты Никитиной Н.П. 17 июля 2008 года сторонами был заключен Кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев (то есть до 17 июля 2013 года) под ... % годовых по продукту "Автоэкспресс-кредит" на приобретение транспортного средства - автомобиля ... 1 июня 2009 года Никитина Н.П. обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности и в тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к Договору, в соответствии с которым сторонами был установлен размер задолженности на указанную дату: по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб., по комиссии за ведение ссудного счета - ... руб., заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на срок 1 месяц, изменен размер процентной ставки за пользование кредитом, составившей ... % годовых, составлен новый Информационный график. Исполнение обязательств по указанному Договору в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года обеспечено поручительством Никитина А.В., с которым в тот же день был заключен соответствующий договор N ...

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть о займе.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия названного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года, заемщиком не выполняются, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, что предоставляет Банку право, в соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.2.1 Кредитного договора и положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку по Договору. При этом суд исходил из того, что обязательства заемщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента погашения задолженности, указанной в новом Информационном графике платежей, а действие Кредитного договора прекращается.

Постанавливая решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд руководствовался приведенными нормами права, соотнеся их с условиями договора, и исходил из доказанности нарушения Никитиной Н.П. графика погашения ежемесячных платежей. При этом последнее погашение суммы кредита имело место 22 июня 2011 года в размере ... руб. Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались. Судом было постановлено решение о солидарном взыскании с заемщика Никитиной Н.П. и поручителя Никитина А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2012 года в размере ... руб., составляющими которой являются задолженность по кредиту и задолженность по уплате процентов, и отказано Банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. и Никитиной Н.П. - во взыскании сумм уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере ... руб.

Разрешая спор между сторонами, возникший в связи с правоотношениями по уплате названной комиссии, суд правильно, исходя из положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что условие Кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - недействительно, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя, однако требование о возврате сумм уплаченных комиссии заявлено Никитиной Н.П. за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, а также с порядком исчисления срока исковой давности, соглашается. Как верно отметил суд первой инстанции, все платежи по уплате названной комиссии были произведены Никитиной Н.П. до 1 июня 2009 года, и с указанного времени комиссия за ведение ссудного счета не начисляется, следовательно, срок исковой давности по последнему из внесенных платежей истек до июня 2012 года. Между тем, исковое заявление о взыскании данных сумм было подано истицей 17 октября 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения в указанной части не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления данного срока со дня, когда Никитина Н.П. и Никитин А.В. узнали о нарушении своих прав как потребители, основан на ошибочном толковании закона и по этим основаниям несостоятелен. Указание представителя Никитиной Н.П. Иванова М.А. на то, что нарушение прав стало для стороны очевидным только при обращении ОАО "АКБ " ... " в суд, иное исчисление сроков исковой давности по данному требованию не влечет.

В жалобе апеллянт указывает на несогласие с отказом судом в удовлетворении требования Никитиной Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения полученного Банком в результате самостоятельного списания со счета заемщика неустойки в размере ... руб. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из кредитного договора, что стороны в разделе 7 его условий предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Так, пунктами 7.1 и 7.1.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Никитина Н.П. полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что списание сумм производилось без волеизъявления на то заемщика, в связи с чем просила об уменьшении размера удержанной Банком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до нулевого размера, и возврате истице уплаченной по данному основанию суммы по правилам о неосновательном обогащении.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Таким образом, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не установив основания для снижения неустойки (согласно требованиям истицы до нулевого размера), суд обосновано не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необоснованности списания Банком со счета заемщика неустойки без соответствующего на то согласия заемщика, не влекут отмены постановленного решения, поскольку порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотрены пунктом 5 Условий представления кредита. Так в пункте 5.4. Условий стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства, погашает, прежде всего, издержки Банка по получению исполнения, затем - суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. С указанными условиями и порядком списания денежных средств в указанной очередности заемщик согласился, принял предоставляемые ему на таких условиях денежные средства. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, в связи с этим доводы ответчика о незаконности её взыскания несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что само по себе заключение кредитного договора в его типовой форме, изготовленной Банком, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и не свидетельствует о том, что заемщик, являющийся стороной договора, был лишен возможности участвовать в определении его условий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Никитина Н.П. предлагала Банку изложить часть пунктов договора иной редакции, чем та, которая была предложена Банком для подписания, и ей в этом было отказано, поэтому договор был заключен на условиях Банка. При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы по мотивам неосновательного обогащения Банком на сумму удержанной неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения выводов суда по требованию Никитиной Н.П. об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку истицей было заявлено конкретное материально- правовое требование о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., составляющей размер удержанной неустойки, и применительно к которому поставлен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с указанием предела такого уменьшения- до нулевого размера.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не счел такое требование самостоятельным, и выводы об отказе в его удовлетворении не содержатся в резолютивной части решения.

При разрешении требования Никитиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и придя к выводу о производном характере указанных требований от основного требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в удовлетворении которого истице было отказано, также отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По доводу жалобы о неприменении срока исковой давности к указанному требованию, судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (как, например, для требований об устранении недостатков товара, проданного потребителю), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ввиду того, что суд отказал Никитиной Н.П. в иске, обоснованными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Банка, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, требования о компенсации морального вреда, являясь сами по себе неимущественными, по сути, производны от имущественных требований к Банку.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о солидарном взыскании с Никитиной Н.П., Никитина А.В. в пользу Банка процентов по Кредитному договору, размер которого за период с 24 августа 2012 года по 23 апреля 2013 года по ставке ... % годовых, составил ... руб., и далее с 24 августа 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда защищены положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и согласуются с пунктом 4.2 Условий, из которого следует, что проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу до погашения Кредита.

Поскольку Кредитный договор в установленном порядке не был расторгнут сторонами, хотя об обратном, ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно утверждается в апелляционной жалобе её подателем, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Банка и об отказе во встречном иске Никитиной Н.П., а также дополнительное решение указанного суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Никитиной Н.П. Иванова М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи