Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Евлогиевой Т.Н., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Кузьмину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

- Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в удовлетворении иска к Кузьмину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты") с учетом последующих уточнений обратилось в суд с иском к Кузьмину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "данные изъяты" по договору на оказание услуг, заключенному с ООО "1" (далее - ООО "1") 11 января 2011 года, в целях ремонта трактора Т-330, находившегося на ремонтной базе ООО "данные изъяты", передавало работнику ООО "1" Кузьмину О.Н. по накладным запчасти и материалы для ремонта: тележку Т-330 левую, тележку Т-330 правую стоимостью "данные изъяты" руб. каждая, каток поддерживающий Т-330 47-21-120 сб. в количестве 4 штук общей стоимостью "данные изъяты" руб. На требование оплатить полученные детали ООО "1" ответило отказом, требование о взыскании задолженности арбитражным судом оставлено без удовлетворения в виду того, что Кузьмин О.Н. указанные запчасти ООО "1" не передавал. На письмо о добровольном возврате деталей или оплате их стоимости ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ООО "данные изъяты" в лице его директора Лысова В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин О.Н. в судебном заседании не участвовал. В своем отзыве от 27 марта 2013 года на исковое заявление указал, что иск не признает, трактор Т-330 не ремонтировал, запасные части у истца ООО "данные изъяты" не получал, договора на оказание услуг по ремонту между ним и истцом не имеется (л.д.33).

Его представитель Шумилова М.В. исковые требования не признала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснив, что со 2 апреля 2012 года Кузьмин О.Н. является работником ООО "2"", осуществлявшего ремонт трактора Т-330, принадлежавшего ООО "1", и после ремонта трактор был передан собственнику.

Как представитель третьего лица ООО "1" Шумилова М.В. также пояснила, что ремонт трактора Т-330 осуществлялся ООО "2", и после ремонта ООО "1" распорядился трактором по своему усмотрению.

Представитель третье лица ООО "2" в судебном заседании не участвовал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО "данные изъяты" на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО "данные изъяты" Лысова В.Н. и Астровой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств того, что Кузьмин О.Н., как работник ООО 1, вступал с истцом в отношения по ремонту трактора, принадлежащего ООО "1", а утверждения истца свидетельствуют о том, что запасные части ответчику истцом выдавались на ремонт трактора, принадлежащего ООО "1".

Анализируя установленные по делу обстоятельства и давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, также исходя и из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и лицами участвующими в деле, не оспаривается, собственником запасных частей, в отношении стоимости которых заявлен спор, являлось ООО "данные изъяты".

По утверждению истца запасные части (2 тележки Т-330 левая (46-21-10) и правая (46-21-9), 4 катка поддерживающих Т-330 47-21-120сб) 9 июля 2012 года истец передал ответчику по расписке, копия которой имеется на л.д.8. При этом истец утверждает о том, что передал ответчику те запасные части, которые он приобрел по счету-фактуре от 12 марта 2012 года (л.д.43). В подтверждение стоимости 4 катков поддерживающих истец ссылается на счет-фактуру от 3 сентября 2012 года (л.д.136).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленной суду расписки о передаче ответчику запасных частей и деталей не следует, что истцом ответчику были переданы именно те запасные части и детали, которые он указывает в исковом заявлении, и стоимость которых просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данной расписке запасные части, переданные ответчику, не индивидуализированы, расписка не содержит полного описания запасных частей и деталей, не содержит расписка указания и о стоимости передаваемых ответчику запчастей. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске денежной суммы, как неосновательное обогащение, не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылается на наличие иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику именно тех запчастей и по той цене, которые им указаны в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод о том, что настоящее гражданское дело было судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "2" не влечет отмену решения суда, поскольку судебные извещения в адрес указанного общества направлялись судом первой инстанции по последнему известному суду почтовому адресу. Кроме того, само общество с ограниченной ответственность решение суда не обжаловало, и не наделяло ООО "данные изъяты" полномочиями на обжалование решения по указанному основанию от его имени.

Поскольку судьба запасных частей не была предметом судебного рассмотрения, и вопрос об их истребовании от ответчика истцом не ставился, то не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд не выяснил, где же в настоящее время находятся эти запасные части.

Так как предметом исковых требований являлся вопрос о взыскании денежных средств с ответчика, то не имеют юридического значения обстоятельства заключения юридическими лицами ООО "1", ООО "данные изъяты" и ООО "2" договоров аренды нежилого помещения и производственных площадей, а также то, на чьей территории ремонтировался трактор, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в указанной части также не влекут отмену решения суда.

Поскольку иск о взыскании стоимости запчастей и деталей удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении, а также учитывая, что исковые требования к ООО "1 не заявлялись, решением арбитражного суда в иске к ООО "1 о взыскании денежной суммы истцу отказано, то также не имеет юридического значения для настоящего дела довод жалобы о том, что 11 января 2012 года Кузьмин О.Н. был уволен с предприятия истца переводом в ООО "1, и что запчасти истцом были выданы ему как работнику ООО "1.

Других доводов в обоснование незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: