Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Д. к Хорошавину А.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договора аренды земельного участка, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова В.Д. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Д. (далее также - истец) обратился в суд с иском и в окончательном варианте предъявил к Хорошавину А.В., обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), администрации Цивильского района Чувашской Республики исковые требования о признании недействительными результатов самовольного межевания земельного участка истца площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка Хорошавина А.В. с кадастровым номером N, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошавиным А.В., взыскании с Хорошавина А.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Михайлов В.Д. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N и находящейся на нем свинофермы, которые, вследствие допущенной кадастровой ошибки и нарушения процедуры межевания переданного администрацией Цивильского района Чувашской Республики в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошавину А.В. земельного участка с кадастровым номером N, оказались в составе арендуемого Хорошавиным А.В. земельного участка, чем нарушены имущественные права истца, а также ему причинен моральный вред в размере ... рублей

В судебном заседании Михайлов В.Д. иск поддержал.

Представитель ООО " ... " Меркурьева О.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Блинова Н.М. иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики - Гладкова Н.В. вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Хорошавин А.В., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Цивильского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, по мнению заявителя жалобы, своим решением узаконил захват Хорошавиным А.В. чужого имущества, и судом не вскрыты мошеннические действия Хорошавина А.В., ООО " ... ", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Михайлова В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО " ... " Меркурьевой О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что Михайлов В.Д. не доказал их обоснованность, указав, что находящийся в собственности Михайлова В.Д. земельный участок с кадастровым номером N и находящийся в аренде у Хорошавина А.В. земельный участок с кадастровым номером N располагаются в разных кадастровых кварталах и наложения границ не имеют; доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения межевания земельного участка Хорошавина А.В., а также наличие кадастровой ошибки Михайлов В.Д. не представил, а его ссылка на нарушение Хорошавиным А.В. условий сервитута несостоятельна; стороной оспариваемого договора аренды земельного участка Михайлов В.Д. не является и доказательств нарушения оспариваемым договором аренды земельного участка своих прав он также не представил; моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, может быть компенсирован только в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую природу постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что согласно заключенному между администрацией Цивильского района Чувашской Республики и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошавиным А.В. договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду Хорошавину А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N в виде единого землепользования площадью ... кв.м., имеющего местоположение: "адрес", в состав которого входит обособленный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, имеющий местоположение: "адрес"

Сведения об указанном едином землепользовании органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов В.Д. является собственником предоставленного ему постановлением главы Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и предназначенного для ведения крестьянского хозяйства земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в настоящее время по адресу: "адрес"

Сведения об указанном земельном участке, имевшем при проведении первоначального кадастрового учета местоположение: "адрес" площадь и местоположение границ которого были уточнены по результатам межевания, внесены органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основания заявления Михайлова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Существующий адрес: "адрес", находящемуся в собственности Михайлова В.Д. земельному участку присвоен постановлением администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по тому же адресу в настоящее время на кадастровом учете значится нежилое здание площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, которое ранее, согласно выданному МУП "Бюро технической инвентаризации" Цивильского района Чувашской Республики техническому паспорту от 23 марта 2001 года, состояло на техническом учете как свинарник (инвентарный номер N), имеющий местоположение: "адрес"

При этом, как следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес суда апелляционной инстанции, орган кадастрового учета не может предоставить информацию о расположении указанного объекта на конкретном земельном участке в связи с отсутствием необходимых сведений.

В соответствии с Федеральным законом " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на данный объект не зарегистрированы.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СХПК АОЗТ " ... " продало Михайлову В.Д. находящийся в д. "адрес" старый свинарник размерами ... м. х ... м., МУП "Бюро технической инвентаризации" Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрационная надпись, согласно которой свинарник в д "адрес" зарегистрирован на праве личной собственности за Михайловым В.Д.

По утверждению Михайлова В.Д., находящийся в его собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, который по данным государственного кадастра недвижимости расположен по адресу: "адрес" и находящееся согласно данным государственного кадастра недвижимости по тому же адресу нежилое здание - свинарник, собственником которого он является на основании указанного выше договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности расположены на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N находящемся по адресу: "адрес"

Таким образом, Михайлов В.Д. в обоснование иска фактически ссылается на ошибочность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о реальном местоположении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором, по его утверждению, имеется также находящийся в его собственности свинарник.

Следовательно, Михайлов В.Ф. в действительности усматривает ошибку в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении своего участка, а не в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении находящегося в аренде у Хорошавина А.В. в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N

Однако ошибка, которую Михайлов В.Д. усматривает в сведениях государственного кадастра недвижимости, в порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не исправлялась.

Согласно материалам дела фактическое местоположение находящегося в аренде у Хорошавина А.В. в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям о его местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о недвижимом имуществе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Михайлов В.Д. не доказал нарушения своих прав при межевании находящегося в настоящее время в аренде у Хорошавина А.В. в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N в результате которого, как он полагает, были нарушены его права как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N, и наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении арендуемого Хорошавиным А.В. земельного участка, с учетом того, что согласно внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям находящийся в собственности Михайлова В.Д. земельный участок с кадастровым номером N и находящийся в аренде у Хорошавина А.В. в составе единого землепользования земельный участок с кадастровым номером N расположены в разных кадастровых кварталах, имеют разное месторасположение и общая граница между ними отсутствует.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), из которых бы бесспорно следовало, что находящийся в собственности Михайлова В.Д, свинарник действительно расположен на арендуемом Хорошавиным А.В. в составе единого землепользования земельном участке с кадастровым номером N, вывод суда о том, что Михайлов В.Д. не доказал нарушения своих прав оспариваемым договором аренды земельного участка также является правильным.

Принимая во внимание изложенное выше, а также в связи с тем, что в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Михайлову В.Д. морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова В.Д. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи: