Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возложении обязанности возобновить исполнительные производства и принятии мер принудительного исполнения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Банка Прохорова А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО об окончании исполнительных производств N N, возложении обязанности возобновить исполнительные производства и принятии дальнейших мер по полному исполнению требований исполнительных документов.

Заявление мотивировано тем, что в упомянутом отделе судебных приставов находились соответствующие исполнительные производства о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка денежных средств в размере ... японских йен и об обращении взыскания на заложенную квартиру. Заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, дважды не было реализовано с торгов, в связи с чем оно 28 августа 2012 года в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем передано взыскателю Банку по цене на 25% ниже его стоимости - ... рублей. Постановлениями от 14 декабря 2012 года эти исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Основанием для вынесения таких постановлений явилось вступление с 07 марта 2012 года в силу изменений, внесенных ФЗ N 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года, в частности, в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 5 которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Ссылаясь на то, что на отношения между Банком и ФИО1, ФИО2 не распространяется п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. эти отношения возникли до введения упомянутой нормы в действие, а также на такие обстоятельства, как размер обеспечиваемого обязательства, установленный решением суда в ... японских йен, по курсу ЦБ РФ на момент принятия банком имущества 28 августа 2012 года составлявшего ... руб. ... коп., больше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки ( ... рублей), за должниками перед Банком остается непогашенная задолженность в размере ... японских йен, считал постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными.

Представитель заявителя Банка Прохоров А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО заявленные требования не признал ввиду необоснованности.

Иные заинтересованные лица - УФССП по Чувашской Республике, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Банка Прохоровым А.П. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя Банка Прохорова А.П., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 15 мая 2008 года N Банком был предоставлен кредит в размере ... японских йен сроком на 120 месяцев под 6% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в общую долевую собственность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 января 2011 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2008 года N: по основному долгу в размере ... японских йен, проценты за пользование суммой кредита за период с 28 декабря 2008 года по 09 сентября 2010 года в размере ... японских йен, неустойка (штраф) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 28 января 2009 года по 09 сентября 2010 года в размере ... японских йен, проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2010 года по 19 января 2011 года в размере ... японских йен, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, из расчета 6% годовых с 20 января 2011 года по день возврата суммы основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 N, в отношении ФИО1 - N.

В ходе исполнения требований исполнительных документов 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N.

28 июня 2012 года эти исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике и им присвоены новые регистрационные номера N.

В рамках исполнительного производства предмет ипотеки в результате проведения торгов 12 апреля 2012 года и 07 июня 2012 года не был реализован и 28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал нереализованную вышеупомянутую квартиру в счет погашения долга взыскателю Банку по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене ... рублей.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за взыскателем Банком.

14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике исполнительные производства N N были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании этих постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, представляющий собой вышеуказанную квартиру, и размер обеспеченного ипотекой обязательства в ... японских йен (в рублевом эквиваленте - ... рубля) был меньше стоимости заложенного имущества, составлявшей на момент возникновения ипотеки ... рублей.

Не соглашаясь с выводом суда, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с которыми судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенная норма права в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ вступила в законную силу с 07 марта 2012 года.

В статье 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ такого положения не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), вступивший в законную силу с 07 марта 2012 года и позволяющий считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашению долга из стоимости заложенного имущества не распространяется, если они имели место до 7 марта 2012 года.

В данном случае материалами дела подтверждается, что торги назначались и нереализованное имущество взыскателю передавалось после вступления изменений в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в законную силу, в связи с чем эти изменения применимы к данным правоотношениям.

Указанная норма предусматривает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Применительно к приведенному положению установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше (согласно кредитному договору ... японских йен или ... рубля), чем определенная на момент возникновения ипотеки стоимость заложенного имущества ( ... рублей), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству считается погашенной, а само оно - прекращенным и, как следствие, требование, содержащееся в исполнительном документе - фактически исполненным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судом первой инстанции они отклонены обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Банка Прохорова А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: