Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3301/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Погосяна С.Г. к ООО"1", ООО"2" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам истца Погосяна С.Г. и представителя ответчика ООО"1" Алексеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО"1" в пользу Погосяна С.Г. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО"2", исковых требований к ООО"1" в части взыскания убытков, остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО"1" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян С.Г. обратился в суд с иском к ООО"1" и ООО"2" о взыскании в солидарном порядке неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в мае 2009 года он приобрел автомобиль ... , ... года выпуска. Согласно сертификату ограниченной гарантии срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В ноябре 2011 года в двигателе автомобиля появился посторонний шум, для устранения которого 25 ноября 2011 года обратился к единственному официальному дилеру "данные изъяты" - ООО"1". Причину постороннего стука при осуществлении гарантийного ремонта объяснили тем, что залегли поршневые компрессорные и малосъемные кольца. Однако при осмотре выраженных царапин им обнаружено не было. 28 ноября 2011 года автомобиль был предоставлен ему в отремонтированном виде, в соответствии с заказ-нарядом была произведена замена поршневых колец, цепи, натяжителя цепи ГРМ и фазорегулятора. Через некоторое время посторонний шум при работе двигателя появился снова, в связи с чем 22 декабря 2011 года он обратился в ООО"1", где была осуществлена замена роликов приводного ремня, компрессора кондиционера. Упомянутые заказ-наряды обществом ему предоставлены не были. 13 января 2012 года снова обратился в указанную организацию в связи с неисправностью двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от этой даты N. В ходе ремонта выяснилось, что на поршневых кольцах очень выражены задиры и царапины, что свидетельствует о том, что в предыдущий раз поршневые кольца были заменены ненадлежащего качества. В течение 64 дней с 13 января 2012 года по 16 марта 2012 года автомобиль находился в сервисном центре, т.е. с превышением установленного законом максимального срока в 45 дней. В этой связи истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, составившего за 19 дней ... руб. ... коп. Кроме этого, на основании ст. 15 ГК РФ просил взыскать убытки в размере ... рублей, уплаченные им по договору аренды автомобиля ... индивидуальному предпринимателю ФИО, поскольку в период нахождения своего автомобиля на ремонте не мог обходиться без транспортного средства и вынужден был заключить соответствующий договор. Причиненные нравственные страдания за нарушение его прав, как потребителя, оценил в ... рублей. Требование о взыскании штрафа обосновал положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Погосян С.Г. в судебное заседание не явился. Его представители Ермаков А.С. и Матросова А.В. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО"1" и ООО"2" Алексеев С.В. и Улымов О.И. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО"1" Алексеевым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Решение по делу обжаловано также истцом Погосяном С.Г. по мотивам неправильного исчисления судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства по ремонту автомобиля, вследствие этого неправильного определения размера неустойки, неправомерного уменьшения её размера, необоснованного отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и необоснованного определения размера компенсации морального вреда в ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Погосяна С.Г. - Алябьева М.А., представителей ответчика ООО"1" Алексеева С.В. и Аюповой В.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору от 04 мая 2009 года N, заключенному между ООО"3" и Погосяном С.Г., последний купил у первого автомобиль ... с идентификационным номером N, ... года выпуска, за ... рубля.

Гарантийный срок автомобиля установлен 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше, на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования и учитывая ограничения гарантии производителя, изложенные в сервисной книжке, гарантийный срок установлен до 5 лет или 120000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

К спорным правоотношениям сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. автомобиль был приобретен истцом для личного пользования и доказательств обратному в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 названной нормы закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО"1" приводит довод о том, что поскольку у представляемого им общества отсутствуют договорные отношения как с изготовителем, так и с продавцом, то по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" оно не является уполномоченной организацией и не может нести соответствующую ответственность.

Суд первой инстанции, сопоставив понятие "уполномоченной изготовителем (продавцом) организации", приведенное в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к полномочиям ООО"1", предусмотренных в дилерском договоре от 20 апреля 2010 года N, заключенном между импортером ООО"2" (с учетом наличия у данного общества полномочий осуществлять все функции изготовителя) и уполномоченным дилером ООО"1", в частности, розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая её гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Чебоксары, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО"1" является уполномоченной организацией, к которому предъявляются требования потребителей.

В связи с изложенным приведенный выше довод жалобы является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца находился у ответчика ООО"1" на гарантийном ремонте (ремонт двигателя) в период с 13 января 2012 года по 16 марта 2012 года.

Не соглашаясь с указанный выводом, в апелляционной жалобе ответчика указывается, что истец заказ-наряды от 13 января 2012 года и 12 марта 2012 года подписал 15 января 2012 года и 16 марта 2012 соответственно без каких-либо претензий в отношении выполненного объема работ, с 15 января 2012 года автомобиль в ведении ответчика не находился, оставление же истцом транспортного средства на стоянке ответчика является его волеизъявлением.

Действительно, в заказ-нарядах от 13 января 2012 года N и от 12 марта 2012 года N имеются сведения о получении истцом автомобиля 15 января 2012 года и 16 марта 2012 года соответственно.

Вместе с тем, утверждения ответчика опровергаются и вывод суда о нахождении автомобиля истца на ремонте у ответчика в спорный период с 13 января 2012 года по 16 марта 2012 года подтверждается такими установленными судом обстоятельствами дела, как предоставление ответчиком истцу в безвозмездное пользование аналогичного автомобиля на срок с 06 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года по договору аренды от 06 февраля 2012 года, письмом ответчика в адрес истца от 29 марта 2012 года N о выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля согласно заказ-наряду от 13 января 2012 года N, оформление заказ-наряда от 12 марта 2012 года N по заказу самого исполнителя ООО"1", а также одинаковые сведения о пробеге автомобиля на обе даты - 13 января 2012 года и 12 марта 2012 года.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив, что ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатков в автомобиле, районный суд на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика ООО"1" обязанность по выплате потребителю неустойки.

При этом количество просроченных дней суд определил в 17 дней, предварительно указав, что срок устранения недостатков истек 27 февраля 2012 года. С учетом ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизил её размер с ... руб. ... коп. до ... рублей.

Доводы жалобы истца о неправильном определении судом периода просрочки исполнения требования потребителя заслуживает внимания, т.к. он за период с 28 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года составляет 18 дней.

Вместе с тем, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела и определенным к взысканию размером неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, представляющих собой расходы на аренду транспортного средства за период с 22 января 2012 года до 06 февраля 2012 года в размере ... рублей, суд исходил из того, что оно не основано на законе.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 на автомобили предусмотренное п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о необходимости безвозмездного предоставления потребителю аналогичного товара на период ремонта своего не распространяется.

Факт же добровольного предоставления ответчиком истцу автомобиля на период ремонта принадлежащего последнему автомобиля не является основанием для взыскания предъявленных истцом убытков и не влечет отмену решения в указанной части.

Что касается довода жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика, то оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присужденной потребителю с ответчика компенсации морального вреда судом определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя ответчика ООО"1" и истца Погосяна С.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Погосяна С.Г. и представителя ответчика ООО"1" Алексеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: