Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Вишневской А.Г. Тимофеева А.И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Вишневской А.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вишевская А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО., указав в обоснование своих требований, что 13 января 2013 года по договору купли - продажи истица приобрела у ответчика меховое изделие по цене ... руб., оплатив товар, в том числе и с использованием кредитной карты. В процессе эксплуатации изделия потребителем были выявлены недостатки в виде разрывов кожевой ткани по плечевому шву, истирания волосяного покрова, в связи с этим 11 февраля 2013 года она обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с продажей товара ненадлежащего качества полагает, что у покупателя имеются основания потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в размере ... руб., взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 февраля 2013 года по 1 марта 2013 года и далее по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ... руб., наложении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем заявила иск в редакции заявления от 6 марта 2013 года.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2013 года принят отказ Вишневской А.Г. от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании стоимости товара в размере ... руб., производство по делу в указанной части прекращено.

На судебном заседании районного суда истица Вишневская А.Г., её представитель Тимофеев А.И. оставшиеся исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным иске, повторно приведя их суду.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечила участие на судебном заседании представителя Кузнецова А.В., который иск не признал, указав, что проведенная ответчиком экспертиза товара недостатков в товаре не установила, в связи с этим оснований для удовлетворения требований потребителя ответчик не усматривала.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Вишневской А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 февраля 2013 года по 25 июля 2013 года в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф в размере ... руб., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Вишневской А.Г. Тимофеевым А.И. на предмет изменения размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскания их в полном объеме, и как следствие увеличения размера взысканного штрафа. Жалоба мотивирована необоснованным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки без достаточных к тому правовых оснований и без учета всех обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание материальное положение истицы, приобретшей товар на кредитные средства, степень нравственных переживаний по поводу продажи ей некачественного изделия, длительность срока неисполнения её законных требований ответчиком, в связи с этим полагает, что размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Тимофеева А.И., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО, её представителя Кузнецова А.В., возражавших в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон установлено, что 13 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО и Вишневской А.Г. был заключен договор купли - продажи пальто женского из пушного полуфабриката (согласно требованиям истицы - норковой шубы), стоимостью ... руб.

Свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обосновала гарантированным ей абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) правом, основанным на обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. С указанными доводами потребителя ответчица согласилась и в добровольном порядке, действуя через представителя Кузнецова А.В., 25 июля 2013 года вернула Вишневской А.Г. уплаченную за такой товар денежную сумму в размере ... руб. и получила изделие обратно. Производство по делу в указанной части в тот же день было прекращено.

Между тем, истица просила о разрешении поставленных перед судом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа, обосновав их гарантированным ей статьями 15, 22, 23, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 правом, основанным на продаже товара с недостатками и нарушении сроков удовлетворения её требования о возврате за такой товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. было получено ответчиком 11 февраля 2013 года, в связи с этим потребителем было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования с 22 февраля 2013 года.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по состоянию на день добровольного возврата уплаченной за товар суммы - 25 июля 2013 года, суд, руководствуясь указанными положениями закона, пунктами 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившего, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, постановил решение о взыскании неустойки в размере ... руб.

С указанным размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что в день поступления претензии от покупателя 11 февраля 2013 года, продавцом в тот же день было принято изделие и направлено для производства исследования в ... С выводами экспертов названного учреждения от 26 февраля 2013 года, согласно которым изделие имеет только дефекты непроизводственного характера, истица не согласилась, что послужило основанием для её обращения в суд и последующего назначения судебной экспертизы в ... Согласно выводам эксперта установлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Указанное заключение получено судом 17 июля 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на том, что правомерность требований Вишневской А.Г. была установлена только по результатам судебной экспертизы, до этого между сторонами имелся спор о наличии и причинах возникновения недостатков в товаре, в связи с этим требования истицы не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления требования об этом.

При таком положении районный суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере ... руб. последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до ... руб. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Основанием для снижения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание и судом первой инстанции. Судебная коллегия также учитывает сезонность товара, в отношении которого потребителем был заявлен спор, своевременность всех действий ответчика по разрешению спора.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в ... руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что районным судом не был учтен характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, возникновение претензий по качеству изделия почти сразу после его приобретения, её потребности в сезонном товаре.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1, с ответчика в пользу Вишневской А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Вишневской А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу представителя Вишневской А.Г. Тимофеева А.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: