Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Агеева О.В.

при секретаре Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Д.Н. к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании недействительным договора ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Алексееву Д.Н. к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании недействительным договора ипотеки от 27 апреля 2006 года квартиры "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.Н. обратился в суд с иском к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование своих требований он указал, что 25 декабря 2005 года между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. был заключен договор займа, по которому Сидоров Н.Н. взял в долг у Григорьева С.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 01 июня 2006 г.

27 апреля 2006 года в обеспечение возврата долга по договору займа от 25 декабря 2005 года между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

07 мая 2006 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2006 года с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы и обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Между тем спорная квартира является единственным местом проживания для истца и членов его семьи и не может являться предметом залога. Договор ипотеки от 27 апреля 2006 года противоречит положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вопреки положениям ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" цель обеспеченного залогом обязательства не связана с приобретением указанной квартиры, её ремонтом или иным неотделимым улучшением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 апреля 2006 года.

В судебном заседании Алексеев Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Сидоров Н.Н. Григорьев С.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Якимов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что он является собственником спорной квартиры, приобрёл ее с открытых торгов в полном соответствии с законом. Решениями Московского районного суда г. Чебоксары от 16.10.2012 и 08.02.2011 А. и Сидорову Н.Н. уже было отказано в удовлетворении иска о признании договора ипотеки квартиры недействительным. Кроме того, истец Алексеев Д.Н. никакого отношения к спорной квартире не имеет, не являлся и не является ни собственником квартиры и ни стороной по договору ипотеки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Алексеевым Д.Н. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по этим доводам, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2005 года между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. был заключен договор займа, по которому Сидоров Н.Н. взял в долг у Григорьева С.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 01 июня 2006 года.

27 апреля 2006 года в обеспечение возврата долга по договору займа от 25 декабря 2005 года между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

07 мая 2006 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2006 года с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары от 13 марта 2008 года был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, которым за Сидоровым Н.Н. и А. признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2011 года А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от 27 апреля 2006 года недействительным и прекращении записи об ипотеке квартиры "данные изъяты". Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2011 года прекращено право общей долевой собственности Сидорова Н.Н., А. на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сидорова Н.Н. и А. на указанную квартиру и признано за Якимовым А.В. право собственности на квартиру "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2012 года у А., Сидорова Н.Н., Алексеева Д.Н. прекращено право пользования жилым помещением в квартире "данные изъяты" и указанные лица выселены из квартиры, на Управление Федеральной Миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии - отдел в Московском районе г. Чебоксары возложена обязанность снять их с регистрационного учёта по адресу: "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2012 года Сидорову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Григорьеву С.И. о признании договора ипотеки от 27 апреля 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные Алексеевым Д.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки от 27.04.2006 г. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И.

В настоящее время в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки по решению суда договор залога квартиры прекращен, спорная квартира принадлежит на праве собственности Якимову А.В.

Исковые требования Алексеева Д.Н., как и доводы апелляционной жалобы, основаны на том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку целью договора займа не являлось приобретение указанной квартиры, то в силу ст. 78 Закона об ипотеке на нее не может быть обращено взыскание.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании Закона.

В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании его положений, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 27 апреля 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Алексеева Д.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи