Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3345-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда Семенову А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( далее также- Министерство), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что постановлением суда от 24 декабря 2012 года за ним ( Семеновым А. А.) признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием и прекращением в отношении него уголовного дела. Однако 13 февраля 2013 года это постановление отменено.

В результате вынесения незаконного постановления он ( истец) в течение всего периода времени, пока оно не было отменено, испытывал физические и нравственные страдания в виде негативных ощущений, переживаний, состояния беспокойства, бессонницы.

Семенов А. А., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель Министерства, представитель третьего лица- Прокуратуры Чувашской Республики исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения морального вреда в связи с отменой постановления суда нет. К тому же в последующем право на частичную реабилитацию за Семеновым А. А. признано другим постановлением суда, принятым по его заявлению на реабилитацию.

Кроме того, истец просит удовлетворить его требования в связи с принятием судьей постановления, отмененного впоследствии судом второй инстанции. Однако приговора суда, иного судебного решения, устанавливающего вину судьи или противоправное поведение судьи при его вынесении, не имеется.

С принятым решением Семенов А. А. не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что моральный вред причинен не в результате отмены незаконного постановления, а в результате его принятия. А незаконность действий суда первой инстанции установлена определением суда кассационной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции.

Данные доводы отмену решения не влекут. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК РФ. В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм причинение вреда при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу.

Как видно из настоящего дела, в порядке уголовного судопроизводства постановлением суда от 24 декабря 2012 года за Семеновым А. А. признано право на реабилитацию ввиду частичного оправдания и прекращения уголовного дела по некоторым эпизодам предъявленного ему обвинения.

Определением суда кассационной инстанции от 13 февраля 2013 года это постановление отменено, поскольку суд первой инстанции не обсудил вопрос о признании права на реабилитацию либо отказе в признании такого права по пяти эпизодам преступления, которые приговором суда исключены из обвинения Семенова А. А.

Семенов А. А. просит удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что судом, рассматривавшим его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, принято незаконное и необоснованное постановление от 24 декабря 2012 года, и это обстоятельство подтверждено определением от 13 февраля 2013 года.

Однако по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ указанное определение суда кассационной инстанции не является тем судебным актом, которым подтверждается вина судьи при осуществлении правосудия. Соответственно, действующее законодательство возможность компенсации морального вреда при изложенных истцом обстоятельствах не предусматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семенова А. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи