Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В. судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шумовой С.Н. к Артемьеву Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Шумовой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Шумовой С.Н. к Артемьеву Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в комнате "адрес" и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумова С.Н. обратилась в суд с иском к Артемьеву Ю.И. о признании его утратившим право пользования комнатой "адрес" и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2002 года на основании решения администрации Московского района г. Чебоксары и профкома ООО " ... " ей выдан ордер N 48 на право занятия комнаты "адрес". На основании ордера в квартиру вселились она, ответчик Артемьев Ю.И., их дочь Соловьева (Артемьева) Р.Ю. Она является нанимателем спорного жилого помещения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары от 25 июня 2004 года брак между ней и ответчиком расторгнут. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. С заявлениями в суд о вселении в жилое помещение не обращался. Препятствий в пользовании жилым помещением для него не было. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной комнате отказывается.

В судебном заседании истец Шумова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в 2004 году ответчик её избил, она обратилась с заявлением к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, дело было прекращено в связи с примирением сторон. Тогда она настояла, чтобы тот выехал из квартиры.

Ответчик Артемьев Ю.И. иск не признал, пояснив, что он не отказывается от своих прав на спорное жилое помещение, другого жилого помещения для постоянного проживания у него нет, живет у друзей в общежитии. Дом "данные изъяты" не пригоден для проживания, требует капитального ремонта, на что у него нет денег. В 2004 году на почве ревности он избил Шумову С.Н., та вызвала полицию, обратилась в суд. Под угрозой Шумовой С.Н. лишить его свободы, он вынужден был уйти из дома.

Третье лицо Соловьева (Артемьева) Р.Ю. просила исковые требования удовлетворить, пояснив суду, что между её матерью Шумовой С.Н. и отцом Артемьевым Ю.И. постоянно происходили скандалы, мать выгоняла отца из дома, вызывала полицию.

Представители отдела УФМС России по ЧР в Московском районе г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Шумовой С.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Шумова С.Н. указала, что в период совместного проживания в браке ответчик систематически унижал, оскорблял ее, наносил побои. Ответчик в настоящее время проживает с другой семьей, он не пытается сохранить и восстановить имеющийся у него в собственности жилой дом, нигде не работает и трудоустраиваться не собирается. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтов. Ответчик сам создал невыносимые условия для совместного с ним проживания для нее и их соседей по коммунальной квартире. С момента выезда из спорной комнаты в 2004 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, с заявлением о вселении в спорное жилое помещение не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шумовой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Артемьева Ю.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - комната "адрес" на основании ордера N 48 от 20 ноября 2002 года предоставлена Шумовой С.Н.

Согласно выписке из лицевого счета N 12300-355064 в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением Шумова С.Н., Артемьев Ю.И. и Соловьева (Артемьева) Р.Ю.

Как следует из пояснений истца Шумовой С.Н., совместное проживание с ответчиком стало невозможным, ответчик Артемьев Ю.И. после расторжения брака с 2004 года в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности жилой дом в Батыревском районе Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Артемьева Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Артемьева Ю.И. утратившим право пользования комнатой "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доказательств отказа Артемьева Ю.И. от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела и пояснений самого ответчика указанное обстоятельство не следует.

Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования квартирой.

Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шумовой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи