Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Хлебниковой И.В. о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества, отмене ареста имущества,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Хлебниковой И.В. - Иванова М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Хлебниковой И.В. о признании в рамках исполнительного производства N ареста имущества по акту ареста от 19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем незаконным, отмене акта описи ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта ареста и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 от 19 июня 2013 года, отмене ареста описанного имущества.

Заявление мотивировано тем, что арестованное имущество принадлежит ее матери ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству. Арест произведен в нарушение срока, который предоставляется должнику для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. До 19 июня 2013 года она не получала постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество. Кроме того, она частично исполнила требования исполнительного документа, поскольку взыскателем ИФНС по г. Чебоксары было направлено инкассовое поручение на всю сумму долга перед бюджетом по уплате налогов на ее расчетный счет в АКБ " ... " (ОАО), с которого списываются денежные средства.

Заявитель Хлебникова И.В. и ее представитель Иванов М.А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1 и представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Афанасьев Ю.Г. в удовлетворении заявления просили отказать ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО2 заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо УФССП по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Хлебниковой И.В. - Ивановым М.А. по тем мотивам, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права собственников арестованного имущества ФИО2 и ФИО3, непривлечения судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц собственника арестованного имущества ФИО3, а также кредитора, предоставившего кредит для приобретения арестованного имущества, чьи права могли были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов г. Чебоксары в отношении должника Хлебниковой И.В. находилось исполнительное производство N, возбужденное 19 июня 2013 года на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по г. Чебоксары от 07 июня 2013 года N о взыскании налога в размере ... рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием об исполнении исполнительного документа в течение пяти дней направлена в адрес должника Хлебниковой И.В.

19 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хлебниковой И.В.

Заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г. Чебоксары выдал судебному приставу-исполнителю разрешение на вход в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", занимаемое должником Хлебниковой И.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 19 июня 2013 года, которым описано следующее имущество: телевизор Samsung серого цвета, примерно 2003 года выпуска, музыкальный центр Samsung серого цвета, примерно 2001 года выпуска, микроволновая печь LG белого цвета, примерно 2003 года выпуска, стиральная машина Eluctrоlux белого цвета, ноутбук Packardbell черного цвета, примерно 2012 года выпуска, на общую сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлебниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт описи (ареста) и изъятия имущества от 19 июня 2013 года составлен с соблюдением требований закона и не нарушает прав должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30).

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из смысла приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель разрешает ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в данном случае.

В связи с этим доводы о нарушении соответствующего срока и неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста не являлись основанием для признания акта описи (ареста) и изъятия имущества незаконным.

Районным судом также обоснованно не принят во внимание факт частичного погашения должником суммы долга относительно к действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества на сумму ... рублей, в то время, когда остаток оставшейся задолженности составлял ... руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав иных лиц арестом имущества должника не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не нарушает его прав и законных интересов.

Что же касается нарушения таким арестом прав иных лиц, то они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение по существу является правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Хлебниковой И.В. - Иванова М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: