Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3335-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Дмитриевой Н.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Марковой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Дмитриевой Н.О. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Дмитриевой Н.О. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, на одну четверть с "руб." до "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.О. обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть. Иск мотивирован тем, что по решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2011 года с нее в пользу "ЗАО" взысканы "руб.". В настоящее время долг перед взыскателем погашен полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию с Дмитриевой Н.О. суммы, что равно "руб.". В иске заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель определил размер исполнительского сбора в указанном размере без учета её тяжелого материального положения, в связи с чем просила уменьшить его размер на одну четверть до "руб.".

В судебном заседании Дмитриева Н.О. поддержала заявление в полном объёме и просила его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Маркова Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республике, взыскатель "ЗАО" в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Марковой Н.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, Дмитриевой Н.О. не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник может в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества).

Как установлено судом, на исполнении в Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по ЧР находилось исполнительное производство N в отношении должника Дмитриевой Н.О. о взыскании задолженности в размере "руб.".

Должник, уведомленный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнил.

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "ЗАО", подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Дмитриевой Н.О. полностью погашен, задолженность по данному кредитному договору отсутствует. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Признавая причину неисполнения должником исполнительных документов неуважительной, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Дмитриевой Н.О. исполнительского сбора в сумме "руб.".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду доказательства (копия трудовой книжки, копия справки о доходах физического лица за "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника на работу, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают тяжелое материальное положение должника.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеназванные обстоятельства и исследовав документы, представленные должником в доказательство уважительности причин неисполнения в срок в добровольном порядке исполнительного документа, соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлено доказательств освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Эти доводы аналогичны тем, которые заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Марковой Н.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: