Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сульдина М.А. к Кашицыной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца СульдинаМ.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сульдина М.А. к Кашицыной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицыной О.А. в пользу Сульдина М.А. основной долг по договору займа в размере "сумма"; проценты за пользование займом за период с 14.09.2012 года по 13.05.2013 года в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме "сумма", всего "сумма".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сульдина М.А. к Кашицыной О.А. о взыскании суммы основного долга в размере "сумма", процентов за пользование займом за период с 14.09.2012 года по 13.05.2013 года в размере "сумма", отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СульдинМ.А. обратился в суд с иском к ЕгоровойО.А., впоследствии переменившей фамилию на "Кашицына" "данные изъяты" 2 марта 2013 года, о взыскании задолженности по договору займа. Требования истцом мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года по договору займа он передал ответчице денежные средства в сумме "сумма" под 4 процента в месяц сроком до 13 мая 2013 года. До февраля 2013 года ответчик вместо предусмотренных договором ежемесячных процентов в "сумма" выплачивала по "сумма", что составило "сумма". После этого выплаты по договору займа ответчик прекратила, несмотря на обещания вернуть долг и проценты, никаких действий по возврату суммы займа не предпринимала.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме "сумма", проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года в сумме "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" и расходы по составлению искового заявления в размере "сумма".

В судебном заседании истец СульдинМ.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В своих объяснениях указал, что фактически в августе 2011 года он передал КашицынойО.А. денежные средства в сумме "сумма" ( "сумма" и "сумма") под 4 процента в месяц. Однако обязательства по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполняла, проценты полностью не выплачивала и на 13 сентября 2012 года задолженность по договорам займа составляла "сумма", в том числе: "сумма" -сумма основного долга, "сумма" -невыплаченные проценты за период с августа 2011 года по август 2012 года. Для подтверждения наличия обязательств между сторонами 13 сентября 2012 года ими был подписан договор займа на сумму "сумма" с условиями выплаты 4% в месяц на срок до 13 мая 2013 года. В указанную сумму займа вошел основной долг по предыдущим договорам займа ( "сумма") и проценты за пользование займом за период с августа 2011 года по август 2012 года в размере "сумма". Во исполнение обязательств по этому договору займа КашицынаО.А. выплачивала проценты: "сумма" за период с 14 сентября по 13 октября 2012 года; "сумма" за период с 14 октября по 13 ноября 2012 года; "сумма" за период с 14 ноября по 13 декабря 2012 года; "сумма" за период с 14 декабря 2012 года по 13 января 2013 года.

Ответчик КашицынаО.А. в судебном заседании требования истца не признала. В объяснениях указала, что в период с 2011 по 2012 году проживала "данные изъяты" с "данные изъяты" ФИО1, который занимался продажей мебели и некоторое время работал у СульдинаМ.А. В августе 2011 года СульдинМ.А. дал ФИО1 два займа: "сумма" и "сумма", сама она от истца денежные средства не получала. Когда СульдинМ.А. обратился к ней с просьбой вернуть долг, 13 сентября 2012 года они подписали с ним договор займа о получении ею от СульдинаМ.А. "сумма" под 4% в месяц. Из-за того, что ей было неудобно за ФИО1, она несколько месяцев выплачивала СульдинуМ.А. по "сумма".

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом СульдинымМ.А. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СульдинМ.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик КашицынаО.А., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, 13 сентября 2012 году стороны заключили договор займа, по условиям которого Кашицына О.А. получила от СульдинаМ.А. денежные средства в сумме "сумма" под 4% в месяц на срок до 13 мая 2013 года.

Суду апелляционной инстанции представлены расписки от 8 июля 2011 года и 16 июля 2011 года, из содержания которых следует, что ЕгоровойО.А. (впоследствии Кашицыной) у СульдинаМ.А. получены денежные средства соответственно в сумме "сумма" и "сумма" под 4% в месяц. Исследовав в судебном заседании указанные расписки, а также другие доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расписки от 8 и 16 июля 2011 года подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа.

Факты написания вышеуказанных расписок о получении денежных средств 8 и 16 июля 2011 году сторонами не оспаривался.

Однако вследствие неисполнения ответчиком КашицынойО.А. обязательств по договорам займа от 8 и 16 июля 2011 года сторонами 13 сентября 2012 года заключен новый договор, согласно которому Кашицына О.А. взяла в долг у СульдинаМ.А. под 4% в месяц денежные средства, размер которых, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на указанную дату (13 сентября 2012 года) года, составлял "сумма".

Согласно объяснениям СульдинаМ.А., данным в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций, задолженность КашицынойО.А. в сумме "сумма" по договору займа от 13 сентября 2012 года состоит из суммы основного долга "сумма" и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с августа 2011 года по август 2012 года в совокупности.

Разрешая спор, и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 13 сентября 2012 года сторонами заключен договор займа на сумму "сумма".

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенных положений ст.ст.414, 807, 808, 818 ГК РФ следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи после заключения СульдинымМ.А. и КашицынойО.А. договоров займа от 8 и 16 июля 2011 года обязательства последней по уплате суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначальных договоров займа прекратились и возникло новое обязательство по договору займа от 13 сентября 2012 года, соответственно, обязательство по возврату "сумма" является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных в том числе письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договоры займа 8 и 16 июля 2011 года об уплате "сумма" и "сумма" с процентами за пользование займом, 13 сентября 2012 года новировали указанные обязательства с учетом невыплаченных сумм займов и процентов за пользование ими в другое заемное обязательство.

Поскольку договоры займа были прекращены новацией (ст.414 ГК РФ), обязательство о возврате суммы займа в "сумма" ответчиком не исполнено, новое заемное обязательство предусматривало уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа "сумма", проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года за вычетом уплаченных ответчиком во исполнение обязательства сумм ( "сумма") исходя из размера новированного заемного обязательства: "сумма"/100% х 4% х 8 мес. - "сумма" = "сумма".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика долга по договору займа от 13 сентября 2012 года на сумму "сумма" ( "сумма" - "сумма") и процентов за пользование займом в размере "сумма" ( "сумма" - "сумма") и принимает новое решение об удовлетворении этих требований.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, пришел к выводу о взыскании с КашицынойО.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов, поскольку пределы оплаты услуг представителя определены судом первой инстанции в соответствии с объектом судебной защиты, учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере "сумма" и процентов за пользование займом в размере "сумма" отменяется с принятием в этой части нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма которых составляет "сумма".

В целом резолютивная часть решения суда излагается судебной коллегией с учетом удовлетворенных требований истца и нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года в части отказа Сульдину М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Кашицыной О.А. суммы займа в размере "сумма" и процентов за пользование займом за период с 14 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года в сумме "сумма" отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2013 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кашицыной О.А. в пользу Сульдина М.А. сумму займа в размере "сумма", проценты за пользование займом за период с 14 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года в сумме "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: