Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3370-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Домановой А.В. об уменьшении исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора от взысканной суммы исполнительского сбора с Домановой А.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... г. в рамках исполнительного производства N ... , с ... руб. на одну четверть до ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доманова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ... года в рамках исполнительного производства N ... с ... руб. на одну четверть до ... руб.

Требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительного производства N ... , возбужденного ... года по взысканию с нее в пользу ОАО " ... " Банк задолженности в размере ... руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от ... года взыскал исполнительский сбор - ... руб. от суммы долга - ... руб.

В связи с тяжелым материальным положением заявитель не имела возможности сразу исполнить решение суда. Просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебном заседании Доманова А.В. и ее представитель Усачева Н.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить полностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике, взыскатель ОАО " ... " Банк не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителя Домановой А.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ... года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере ... руб.с должника Домановой А.В. в пользу ОАО " ... " Банк.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ... года с Домановой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ... руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

В настоящее время задолженность перед ОАО " ... " Банк погашена в полном объеме, ... года исполнительное производство N ... окончено в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требование об уплате исполнительского сбора также исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора до ... руб., суд обоснованно учел тяжелое материальное положение должника Домановой А.В.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, а также то, что

задолженность и исполнительский сбор погашены в полном объеме в достаточно короткие сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия, соглашается с состоявшимся решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Доманова А.В. не представила доказательства, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ранее решением суда истцу уже было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возврате уплаченной суммы сбора, поскольку наличие формально законного постановления не препятствует суду, к компетенции которого это относится, разрешить вопрос о снижении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: