Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Агеева О.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Егоровой М.Я. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

взыскать с ООО " "данные изъяты" в пользу Егоровой М.я. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.Я. через своего представителя Гайнуллина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (ООО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под управлением Егоровой М.Я.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики от 15 декабря 2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "данные изъяты"

15 января 2013 г. страховой компанией истца - ООО "данные изъяты" по основаниям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков в связи с наступившим страховым случаем ей было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем указанного возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчету N ООО "данные изъяты" от 18 февраля 2013 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 60 "Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств", истец просила взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Егорова М.Я. и ее представители Гайнуллин М.М. и Зейнетдинов И.Э. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Жукова Н.Г. на рассмотрение дела не явилась, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО "данные изъяты" по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства истца, тогда как должно было быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика. Кроме того, к участию в деле не было привлечено ОАО "данные изъяты" -страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Егорову М.Я., ее представителя Зейнетдинова И.Э., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "данные изъяты" под управлением ФИО1 и "данные изъяты" под управлением Егоровой М.Я.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Канашскому району от 15 декабря 2012 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, признан ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ФИО20

Судом установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Егорова М.Я., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "данные изъяты" в соответствии с полисом серии N

15 января 2013 г. страховой компанией истца - ООО "данные изъяты" по основаниям ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков в связи с наступившим страховым случаем истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Между тем согласно отчету N ООО "данные изъяты" от 18 февраля 2013 года стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля по результатам экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Сторонами экспертное заключение в суде не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании недостающего страхового возмещения, размер которого с учетом уже выплаченных сумм составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ввиду того, что указанная сумма не была выплачена истцу в срок, применительно к положениям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", обоснованными следует признать и выводы суда о взыскании неустойки в таком же размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является также правомерным. Размер взысканного судом штрафа полностью соответствует положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и скорректирован с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела.

Ссылки ответчика на то, что на правоотношения по страхованию гражданской ответственности положения закона о защите прав потребителей не распространяются, не основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истицей заявлены требования о защите ее прав, как потребителя, дело принято к производству суда по ее месту жительства с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ОАО "данные изъяты" не было привлечено к участию в деле, то они также являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО "данные изъяты" определением суда Ибресинского районного суда от 18 июня 2013 года ОАО "данные изъяты" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Копия указанного определения данной организации направлена, как и копия судебного постановления о разрешении дела по существу.

Решение суда ОАО "данные изъяты" не обжаловано.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: