Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Куртлюкова Ш.А. к "Общество N 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Общество N 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Куртлюкова Ш.А. удовлетворить частично.

Взыскать с "Общество N 1" в пользу Куртлюкова Ш.А. страховое возмещение в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", штраф в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме "руб.".

Взыскать с "Общество N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куртлюков Ш.А. через своего представителя Морозову Ю.С. обратился в суд с иском к "Общество N 1" о страховом возмещении. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) около "адрес" водитель Сунгатуллин А.Р., управляя автомобилем "N 1", нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль "N 2", под управлением Куртлюкова Ш.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "N 2", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в "Общество N 1". Страховая компания виновного водителя произвела истцу страховую выплату в размере "руб.". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику "Общество N 2", согласно отчету которого причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа деталей составляет "руб.". Таким образом, сумма недополученной страховой выплаты составляет "руб.". Истец просил взыскать с ответчика "Общество N 1" невыплаченную часть страховой выплаты в размере "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "руб.".

Истец Куртлюков Ш.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Морозовой Ю.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика "Общество N 1" в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком виновника ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) около "адрес" водитель Сунгатуллин А.Р., управляя автомобилем "N 1", нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершил наезд на сзади стоящий автомобиль "N 2", под управлением Куртлюкова Ш.А., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "N 2", были причинены механические повреждения.

Определением ИПДПС ОГИБДД МО МВД РФ " ... " (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сунгатуллина А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору обязательного страхования в "Общество N 1" (страховой полис N).

"Общество N 1" признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.", что подтверждается актом N от (дата) (л. д. 48).

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился в "Общество N 2". Согласно отчету "Общество N 2" N от (дата) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет "руб.", стоимость услуг по оценке составила "руб.".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что "Общество N 1" выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб.", что является недостаточным для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере "руб.", с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судом правомерно определен размер ущерба, являющийся реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца. В отчете об оценке все позиции по исследованию расписаны со ссылкой на доказательства и нормы законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб.".

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенных процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем, указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "Общество N 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: