Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3449-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Груздева В.В. к Вилкову Е.Л. о взыскании долга по договору займа, иску Груздевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Груздева Я.В. и Груздевой С.В., к Вилкову Е.Л. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Вилкова Е.Л. - Егорова Е.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Вилкова Е.Л. в пользу Груздева В.В. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2006 г. по 16 января 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. и далее начиная с 17 января 2012 г. в размере "данные изъяты"% годовых на сумму долга до дня фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 г. по 16 января 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу Груздеву В.В. отказать.

Взыскать с Вилкова Е.Л. в пользу Груздевой Н.Н. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2006 г. по 28 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. и далее начиная с 29 мая 2012 г. в размере "данные изъяты"% годовых на сумму долга до дня фактического погашения долга, в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Вилкова Е.Л. в пользу Груздева Я.В. в лице законного представителя Груздевой Н.Н. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2006 г. по 28 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. и далее с 29 мая 2012 г. в размере "данные изъяты"% годовых на сумму долга до дня фактического погашения долга, в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Вилкова Е.Л. в пользу Груздевой С.В. в лице законного представителя Груздевой Н.Н. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2006 г. по 28 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. и далее начиная с 29 мая 2012 г. размере "данные изъяты"% годовых на сумму долга до дня фактического погашения долга, в возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2012 года Груздев В.В. обратился в суд с иском к Вилкову Е.Л. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя его тем, что 24 октября 2006 года между ФИО30 и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. Впоследствии, к указанному договору займа оформлялись дополнительные соглашения, которыми стороны предусмотрели условие о выплате ответчиком процентов за пользование займом, а также устанавливали новые сроки возврата займа, при этом последний срок возврата займа был установлен - 1 октября 2009 года. 10 февраля 2007 года между ФИО30 и ответчиком был заключен еще один договор беспроцентного займа, но уже на сумму "данные изъяты" руб., к которому сторонами в последующем также оформлялись дополнительные соглашения, предусматривающие условие о выплате процентов за пользование займом и новые сроки возврата займа. Последний срок возврата данного займа также был установлен сторонами - 1 октября 2009 года. Между тем, ответчиком обязательства по возврату займов до настоящего времени не исполнены. 3 ноября 2010 года ФИО30 скончался. Наследниками имущества умершего являются "данные изъяты" Груздева Н.Н., "данные изъяты" - Груздев Я.В. и Груздева С.В., а также сам истец Груздев В.В. ( "данные изъяты"). "данные изъяты" умершего ФИО30 - ФИО35 от наследства отказалась в пользу "данные изъяты" Груздева Я.В. и Груздевой С.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 807, 809, 810, 1110, 1112 ГК РФ, Груздев В.В. указывая, что он является наследником имущества, принадлежащего умершему ФИО30 на "данные изъяты" долю в праве собственности на все наследственное имущество, что с учетом "данные изъяты" доли Груздевой Н.Н. в имуществе умершего составляет "данные изъяты" долю в праве собственности на имущество и имущественных правах умершего ФИО30 просил взыскать с Вилкова Е.Л. сумму основного долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займами за период с 02 ноября 2006 года по 16 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 16 января 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; а также указать в решении суда, что на сумму долга в размере "данные изъяты" руб. подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, начиная с 17 января 2012 года до момента фактического погашения долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, начиная с 17 января 2012 года до момента фактического погашения долга.

18 апреля 2012 года Груздева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Груздева Я.В. и Груздева С.В., обратилась в суд с аналогичным, но самостоятельным, иском к Вилкову Е.Л. о взыскании задолженности по тем же договорам займа, и при обстоятельствах аналогичных, изложенных в иске Груздева В.В., а также указывая, что доля Груздевой Н.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО30 составляет "данные изъяты" Груздева Я.В. - "данные изъяты" Груздевой С.В. - "данные изъяты" с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с Вилкова Е.Л. в пользу себя долг в размере "данные изъяты" руб., проценты по займам за период с 02 ноября 2006 года по 28 мая 2012 года размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом начиная с 29 мая 2012 года по день фактической уплаты долга в сумме "данные изъяты" руб. исходя из ставки "данные изъяты" % годовых; в пользу Груздева Я.В. - долг в размере "данные изъяты" руб., проценты по займам за период с 02 ноября 2006 года по 28 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом начиная с 29 мая 2012 года по день фактической уплаты долга в сумме "данные изъяты" руб. исходя из ставки "данные изъяты" % годовых; в пользу Груздевой С.В. - долг в размере "данные изъяты" руб., проценты по займам за период с 02 ноября 2006 года по 28 мая 2012 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом начиная с 29 мая 2012 года по день фактической уплаты долга в сумме "данные изъяты" руб. исходя из ставки "данные изъяты" % годовых.

В судебном заседании истец Груздев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третьи лица - Груздева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Груздева Я.В. и Груздевой С.В., в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 118).

Представитель третьего лица Груздевой Н.Н. - Волков А.И. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Вилков Е.Л. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Вилковым Е.Л. - Егоровым Е.С. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Вилкова Е.Л. - Егорова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Груздева В.В., выступление представителя третьего лица Груздевой Н.Н. - Волкова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2006 года между ФИО30 и Вилковым Е.Л. был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб.

В последующем к указанному договору оформлялись дополнительные соглашения, которыми стороны предусмотрели условия о выплате процентов за пользование займом, а также новые сроки его возврата.

Так, соглашением от 02 ноября 2006 года был установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата займа до 30 января 2007 года.

Соглашением от 01 октября 2008 года установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата займа до 31 декабря 2008 года.

Соглашением от 29 декабря 2008 года срок возврата займа установлен до 28 февраля 2009 года.

Соглашением от 01 марта 2009 года срок возврата займа установлен до 01 апреля 2009 года.

Соглашением от 02 апреля 2009 года установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата займа до 01 июля 2009 года.

Соглашением от 02 июля 2009 года срок возврата займа установлен до 01 октября 2009 года.

10 февраля 2007 года между ФИО30 и ответчиком был заключен еще один договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб.

К данному договору сторонами также оформлялись дополнительные соглашения, предусматривающие условие о выплате процентов за его пользование и новые сроки возврата займа.

Так, соглашением от 01 октября 2008 года был установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата займа до 31 декабря 2008 года.

Соглашением от 29 декабря 2008 года срок возврата денег установлен до 28 февраля 2009 года.

Соглашением от 01 марта 2009 года срок возврата установлен до 01 апреля 2009 года.

Соглашением от 02 апреля 2009 года установлен процент за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых, со сроком возврата займа до 01 июля 2009 года.

Соглашением от 02 июля 2009 года срок возврата займа установлен до 01 октября 2009 года.

Разрешая спор, суд также установил, что 03 ноября 2010 года заимодавец ФИО30 умер, после смерти которого открылось наследство, о правах на которое заявили "данные изъяты" умершего "данные изъяты" Груздев В.В. (истец), "данные изъяты" Груздева Н.Н., "данные изъяты" Груздев Я.В. и Груздева С.В. (третьи лица).

При этом доля истца Груздева В.В., с учетом "данные изъяты" доли Груздевой Н.Н. в имуществе умершего, составляет "данные изъяты" долю в праве собственности на имущество и имущественных правах умершего ФИО30

Доля третьего лица Груздевой Н.Н. составляет: "данные изъяты"

Доли каждого из третьих лиц Груздевой С.В. и Груздева Я.В. составляют "данные изъяты", в том числе ФИО35, ввиду отказа от наследства в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, и установив, что заемщиком Вилковым Е.Л. обязательства по договорам займа в установленном ими порядке не исполнены (займодавцу не была возвращена сумма основного долга по договорам займа, а также не выплачены проценты за его пользование), суд, ссылаясь на изложенные выше нормы права, признал требования Груздева В.В. и Груздевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Груздева Я.В. и Груздевой С.В., о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, а также частично требования Груздева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия находит также, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, как усматривается из дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2012 года, направлялось Вилкову Е.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес", которое вернулось обратно по истечению срока хранения. Данный адрес ответчика указан его представителем и в апелляционной жалобе.

Из изложенного следует признать, что судебная корреспонденция организацией почтовой связи своевременно была доставлена по месту жительства ответчика.

По смыслу статей 117 и 118 ГПК РФ в изложенной ситуации следует исходить из того, что судебная корреспонденция считается доставленной адресату и неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции не должны толковаться в пользу адресата, не сообщившего суду о перемене места жительства (если это имело место) или не пожелавшего получить доставленную по указанному им адресу судебную корреспонденцию.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то обстоятельство, что факт подписи от имени Вилкова Е.Л. в договорах беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним именно ответчиком не установлен.

Судебная коллегия данный довод во внимание не принимает ввиду следующего.

Как следует из материалов дел, определением суда от 28 мая 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "данные изъяты" (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с положениями абз.3 ст.16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом ФБУ "данные изъяты" представлено сообщение N о невозможности дать заключение на поставленные вопросы, в связи с тем, что для решения вопроса об исполнителе исследуемых подписей необходим сравнительный материал, а ходатайство эксперта о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей Вилкова Е.Л. не удовлетворено (т.1 л.д.106 оборотная сторона).

В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как следует из материалов дела, после направления дела для проведения экспертизы 19 июля 2012 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Вилкова Е.Л. (т.1 л.д. 101).

Из материалов дела также усматривается, что направленное 26 июля 2012 года судом заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика Вилкова Е.Л. извещение о необходимости явиться в суд для получения свободных образцов почерка, экспериментальных образцов подписей и почерка, а также необходимости предоставления документов, содержащих его подписи, возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д. 107).

Соответственно, дополнительные образцы почерка Вилковым Е.Л. не предоставлены.

При этом о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчику было известно, что не оспаривается в апелляционной жалобе его представителем, и о чем также свидетельствует поданная ответчиком частная жалоба на определение суда от 28 мая 2012 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в силу положений п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня его возврата, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование займами до дня фактического погашения долга со ссылкой на его неисполнимость ввиду кабальности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о не сообщении судом ответчику о результатах проведенной экспертизы, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства такая обязанность суда не предусмотрена.

При этом в силу положений ст.35, ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон вправе знакомиться с заключением эксперта, делать выписки из него, снимать копии.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Вилкова Е.Л. - Егорова Е.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи