Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Купташкина А.В. к ООО, Загуляеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Купташкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Купташкина А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Купташкина А.В. к Загуляеву Д.С. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купташкин А.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к ООО и Загуляеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 23 августа 2011 года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... Поскольку данное происшествие произошло по вине Загуляева Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО, последним ему выплачена страховая сумма в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом ООО"1" от 04 сентября 2012 года N ущерб, причиненный транспортному средству, составляет ... рублей. Лимит страховой компанией по полису ОСАГО составляет 120000 рублей, который был выплачен страховой компанией участникам ДТП в полном объеме. Учитывая указанное, истец просил взыскать с Загуляева Д.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Купташкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, право на участие на судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца Купташкина А.В. - Николаев В.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, указав, что уточненные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Загуляев Д.С. в судебное заседание не явился, его представители Федосеева М.В. и Шиленкова Н.С. уточненные исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Ответчик ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Акимовой О.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Загуляева Д.С. - Федосеевой М.В. и Шиленковой Н.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Купташкин А.В. является собственником автомобиля ...

23 августа 2011 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на ... км автодороги ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушения водителем автомобиля ... Загуляевым Д.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, выразившихся в том, что он, следуя вне населенного пункта по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", перед выездом на перекресток с главной дорогой не остановился, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не уступил дорогу приближающемуся к нему по автотрассе справа автомобилю ... под управлением Купташкина А.В., производившему обгон попутного автопоезда в составе тягача ... с полуприцепом ... , под управлением ФИО1, а повел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и выехал на данный перекресток для поворота направо и движения по автотрассе в непосредственной близости перед указанным автомобилем ... , движению которого создал опасность и с которым допустил столкновение, в результате чего произошло касательное столкновение указанных транспортных средств: автомобиля ... и автопоезда в составе тягача ... с полуприцепом ... и причинен тяжкий вред пассажиру автомобиля ... ФИО2.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2012 года Загуляев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания.

Автогражданская ответственность водителя ... Загуляева Д.С. была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 23 августа 2011 года (полис серии ВВВ N).

23 августа 2011 года Загуляев Д.С. застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства ... по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы в размере ... рублей (полис серии 1021 N).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заявлению Купташкина А.В. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил отчет ООО"1" от 04 сентября 2012 года N, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Загуляева Д.С. - Федосеевой М.В. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 03 апреля 2013 года N, размер материального ущерба поврежденного автомобиля ... на дату совершения ДТП, произошедшего 23 августа 2011 года, составляет ... рублей, рыночная стоимость - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного Купташкину А.В. в результате ДТП от 23 августа 2011 года, в пределах договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ... руб. ... коп. ( ... рублей - ... руб. ... коп.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит доводы о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится на основании результатов независимой экспертизы, которая при обращении в страховую организацию истцом предоставлена не была. Указывает, что отчет независимой экспертизы, на основании которого был составлен иск, нельзя признать достоверным, поскольку эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание и отклоняются в связи с тем, что непредставление страховщиком отчета при обращении в страховую организацию не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения при установлении судом страхового случая. Как было указано выше, решение суда основано на выводах судебной автотехнической экспертизы и то обстоятельство, что в досудебном порядке оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу, не влияет на законность обжалуемого решения суда.

Не могут быть приняты во внимание также доводы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, то стороной ответчика не приведены исключительные случаи, которые позволили бы применение судом указанной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 17 сентября 2012 года и квитанцией от 17 сентября 2012 года серии ФМ N (л.д. 7-8).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оспариваемым решением с ответчика ООО компенсация морального вреда в пользу истца не взыскивалась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: