Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3444-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова И.Г. о признании незаконным постановление начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Титова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Титову И.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление N ... начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ... года, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2, о возмещении ему с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в сумме ... рублей, о возмещении. ему с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов РФ компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление N ... начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ... года, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2., о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим.

... года взыскатель Титов И.Г. обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по ЧР на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам: N ... от ... года и N ... от ... года по взысканию с должника Кирея С.С. в его пользу суммы долга в размере ... рублей.

... года УФССП РФ по ЧР исходящим письмом N ... его жалоба была переадресована в Ленинский РОСП г.Чебоксары для дачи ответа.

... года заявителю почтовым отправлением было вручено постановление N ... начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары об отказе в удовлетворении его жалобы.

Заявитель считает постановление N ... от ... года начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары об отказе в удовлетворении жалобы Титова И.Г. -незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ... года по гражданскому делу N ... истцу Титову И.Г. был выдан исполнительный лист для единовременного исполнения по обеспечению иска, к ответчику Кирею С.С., путем наложения ареста на его имущество, на общую сумму ... рубля. При предъявлении исполнительного листа в Ленинский РОСП г.Чебоксары, в заявлении Титовым И.Г. было указано, что ответчик Кирей С.С. активно занимается предпринимательской деятельностью и имеет торговые точки в магазине Шупашкар, МТВ-Центре и Мега-Моле по продаже наручных и настенных часов. Склады предпринимателя Кирея С.С. были расположены на рынке "Ярмарка" (два 10-ти тонных морских контейнера) и на проспекте Мира имеется база по комплектации товаров. Всего со слов самого Кирея С.С. в ... году у него товаров в обороте имелось на общую сумму более ... рублей.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2 обеспечительные меры суда не исполнила, арест на имущество ответчика-должника Кирея С.С. не наложила, поиском имущества не занималась, что способствовало Кирею С.С. произвести переоформление товара на подставных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ... по уголовному делу N ... истцу Титову И.Г. был выдан исполнительный лист серии ВС N ... о взыскании с должника Кирея С.С. суммы долга в размере ... руб., который также был предъявлен для принудительного исполнения. Указанное решение суда также не было исполнено. Более того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... исполнительные производства N ... от ... и ... от ... - окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю Титова И.Г. с отметкой (актом) о невозможности взыскания. Действиями судебного пристава-исполнителя, взыскателю Титову И.Г. причинены убытки в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель Титов И.Г. подержал заявление по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявления просили отказать. Суду пояснили, что все необходимые действия по исполнительному производству о взыскании суммы долга с Кирей С.С. в пользу Титова И.Г. выполнены. Суду пояснили, что по адресу проживания должника: "адрес", имущества, подлежащего аресту не обнаружено. С их стороны были предприняты все меры для исполнения судебного решения, и судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий предоставленных им законом об исполнительном производстве. В отношении должника Кирей С.С. ведется сводное исполнительное производство, т.к. он должен денежные средства ряду взыскателей. В настоящее время копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту отбывания наказания должника Кирей С.С. в ИК- ... УФСИН по ЧР.

Должник Кирей С.С. в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Титовым И.Г.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Управления ФССП по ЧР ФИО3., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным

и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство N ... -С о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Кирей С.С. в пользу ряда взыскателей, в том числе ... руб. в пользу взыскателя Титова И.Г.

... года в Ленинский РОСП г.Чебоксары поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Кирей С.С. в пользу Титова И.Г.

В результате проведенной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты в установленные законом сроки действия по исполнению решения суда, нарушений законодательства не установлено.

... года начальником Ленинского РОСП г.Чебоксары - страшим судебным приставом ФИО5. вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

Старшим судебным приставом была проверена законность проводимых исполнительных действий. Установлено, что по сводному исполнительному производству произведены необходимые и установленные законом исполнительные действия

.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Титова И.Г. и признании постановления начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава от ... года необоснованным не имеется. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления, и оснований для его восстановления нет.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, то обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона). Следовательно, вред, причиненный действиями пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Кирей С.С. осужден и отбывает наказание в ИК- ... УФСИН по Чувашской Республике.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника. Согласно которому должник выплатил истцу частично ... руб.

Исполнительное производство не окончено и возможность взыскания с должника суммы задолженности не утрачена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Титову И.Г. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию материального вреда.

Между тем специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Заявителем не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями должностного лица, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, являются несостоятельными.

Ссылка на то обстоятельство, что срок для обращения в суд с жалобой на постановление начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары - старшего судебного пристава не пропущен (должен исчисляться с момента его получения 03 июня 2013 года), на правильность выводом суда не влияет. Как видно из решения, в удовлетворении требований заявителя в указанной части судом отказано по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, верно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Титова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: