Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3441-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя Имерукова А. Э.- Имеруковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Имеруковой Н. В., Гулина В. И. и его представителя- Осокина С. А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Имеруковой Н. В. в интересах Имерукова А. Э. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

законный представитель Имерукова А. Э., ... года рождения,- Имерукова Н. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать в пользу Имерукова А. Э. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья Имерукова А. Э., в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2012 года Гулин В. И., управляя транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на И. М. В. и Имерукова А. Э. В результате этого И. М. В. скончалась, а сын И. М. В.- Имеруков А. Э. получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с гибелью матери и причинением телесных повреждений ребенок ( Имеруков А. Э.) испытал глубокие физические и нравственные страдания.

За указанные действия Гулин В. И. осужден.

В судебном заседании представители Имерукова А. Э. исковое заявление поддержали.

Представитель третьего лица- Гулина В. И. иск просил удовлетворить в размере ... рублей.

Представитель Общества и Гулин В. И. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которое обжаловано Имеруковой Н. В., а также Гулиным В. И. и его представителем- Осокиным С. А.

Между тем по смыслу ст. 53, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на обжалование судебного постановления, если в деле не имеется такое полномочие. Причем это право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из настоящего дела и не оспаривается Осокиным С. А., у него ( представителя) доверенности на обжалование решения суда нет.

Поскольку указанный представитель в установленном законом порядке полномочием на обжалование решения суда не наделен, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет его ( представителя) апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Что касается остальных апелляционных жалоб, то Имерукова Н. В. ставит вопрос об увеличении размера компенсации до размера, указанного в иске, а Гулин В. И.- о его уменьшении до ... рублей.

При этом Имерукова Н. В. ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного гибелью И. М. В., в достаточной степени требования разумности и справедливости не соблюдены, взысканная компенсация несоразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям. А при определении размера компенсации в связи с причинением вреда здоровью не учтено, что ребенок был госпитализирован, находился в состоянии неподвижности, страдал от того, как сложится лечение, что вызывало сильное нервное напряжение и подавленное моральное состояние. Была ограничена его активная жизнь, в том числе и в школе.

Гулин В. И. в апелляционной жалобе указывает, что он является инвалидом ... и самостоятельного заработка не имеет. Кроме того, Общество может взыскать с него сумму, которую взыскал суд с работодателя по настоящему делу.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб Имеруковой Н. В. и Гулина В. И., обсудив эти доводы и поступившие относительно доводов апелляционной жалобы Гулина В. И. возражения Имеруковой Н. В., выслушав представителей Имерукова А. Э.- Имерукову Н. В., Иванова С. В., поддержавших жалобу Имеруковой Н. В. и возражавших против удовлетворения жалобы Гулина В. И., представителя Гулина В. И.-Осокина С. А., поддержавшего жалобу Гулина В. И. и возражавшего против удовлетворения жалобы Имеруковой Н. В., заключение прокурора Ивановой И. Г., полагавшей решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб Имеруковой Н. В. и Гулина В. И. не находит.

По смыслу ст. 151 ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142- ФЗ), п. 2 ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из настоящего дела, Гулин В. И. работал в Обществе на основании трудового договора и управлял автомашиной, используемой Обществом на основании договора аренды. В населенном пункте в зоне действия дорожного знака " Пешеходный переход" и видимой линии дорожной разметки- зебры увидел автомобиль, замедливший движение перед пешеходным переходом. Однако вместо снижения скорости и остановки Гулин В. И. продолжил движение и совершил наезд на И. М. В., ... года рождения, и ее сына- Имерукова А. Э., ... года рождения, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

От телесных повреждений, полученных в результате этого, И. М. В. скончалась, а Имеруков А. Э. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором суда, вступившим в законную силу, Гулин В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По настоящему делу размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, в том числе с учетом продолжительности лечения ребенка.

Что касается доводов Гулина В. И., то в деле доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, не имеется, тогда как в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ такие доказательства суду первой инстанции должен был представить он. А его предположение о возможности предъявления работодателем к нему регрессных требований для правильного рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Имеруковой Н. В. и Гулина В. И., для изменения размера компенсации морального вреда достаточных оснований не имеется.

Вместе с тем резолютивную часть решения в части взыскания денежных средств необходимо уточнить, т. к. в силу ст. 151 ( в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142- ФЗ), п. 1 ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу лица, кому он причинен, и Имерукова Н. В. просила взыскать такую компенсацию именно в пользу Имерукова А. Э.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

резолютивную часть заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2013 года в части взыскания денежных средств уточнить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Имерукова ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере ... рублей ( ... рублей), компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере ... рублей ( ... рублей).

Апелляционные жалобы Имеруковой Н. В., Гулина В. И. на указанное заочное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Гулина В. И.- Осокина С. А. на указанное заочное решение оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи