Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3439-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Сумина О.С., Шумилова А.А.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой В.К. к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Филипповой В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть заказ-договор на выполнение работ по газификации дома от 08.06.2012г. N, заключенный между Филипповой В.К. и открытым акционерным обществом " "данные изъяты"".

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Филипповой В.К. в счет возврата уплаченных средств "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., убытков в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2013 года Филиппова В.К. обратилась в суд к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования Филиппова В.К. мотивировала тем, что 08.06.2012г. она заключила с ответчиком ОАО " "данные изъяты"" в лице директора филиала " "данные изъяты"" заказ-договор N на выполнение работ по газификации жилого дома N по "адрес" предметом которого являлось выполнение ОАО " "данные изъяты"" строительно-монтажных работ по газификации вышеуказанного дома, сдача исполнительной документации на выполнение объема работ и ввод объекта в эксплуатацию. Условиями договора предусмотрена цена договора - "данные изъяты" руб., начало работ - 15.06.2012г., окончание - 01.07.2012г. Со своей стороны, в счет аванса ответчику ею была уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., а также ею вносились ответчику суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. за согласование проекта строительно-монтажных работ. Кроме того, ею были закуплены необходимые для газификации материалы и оборудование на общую сумму "данные изъяты" руб.

Однако, как указывает истец, работы по газификации ответчиком велись в нарушение указанных в договоре сроков, а также строительных норм и не в соответствии с ранее утвержденным проектом, в связи с чем она неоднократно направляла ответчику претензии с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков, включая в них стоимость приобретенного ею газового оборудования, и компенсации морального вреда. При этом ответчик готов был вернуть ей уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб., отказываясь от возвращения остальной суммы, убытков и неустойки.

Как указывает далее истец, в настоящее время она не желает проводить газ в дом.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 702, 708, 716 ГК РФ, статей 10, 27, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит:

- расторгнуть договор на выполнение работ по газификации дома N 08.06.2012г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму предоплаты в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременное выполнение работ по газификации вышеуказанного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также убытки, понесенные ею на покупку газового оборудования в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Филиппова В.К., ее представитель Жуков Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца - Иванов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, полагая, что они являются обоснованными. Также он пояснил, что в связи с заключением указанного договора на газификацию ими были понесены и иные расходы. Так, общая стоимость физических, материальных и транспортных расходов по рытью, подготовке и засыпке траншеи составила не менее "данные изъяты" руб. В то же время ответчик хотя и указал в акте выполненных ими работ по подземному монтажу на сумму "данные изъяты" руб., однако реальная стоимость выполненных ими данных работ, по его мнению, составляет не более "данные изъяты" руб.

Представители ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Смагулова И.И. и Димитриев В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Филипповой В.К. 04.06.2012г. филиалом " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" были выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с местом присоединения к существующему уличному подземному газопроводу. На основании выданных технических условий филиалом был также изготовлен проект газоснабжения указанного жилого дома. При этом претензий к проекту газоснабжения со стороны Филипповой В.К. не было. Затем, 08.06.2012г., между сторонами был заключен договор на выполнение работ по газификации вышеназванного дома. Первоначально, согласно п.1.4 договора, сроки выполнения работ составляли: начало - 15.06.2012г., окончание - 01.07.2012г., но, в связи с внесением Заказчиком изменений в проект газоснабжения дома, в последующем - 29.06.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от 08.06.2012г., согласно которому предусмотренный пунктом 1.4 договора срок выполнения работ увеличился: их начало было предусмотрено, как и ранее - 15.06.2012г., а окончание - 30.09.2012г. Также представители ответчика пояснили, что при выполнении работ по монтажу фасадного и внутреннего газопровода работниками их филиала было выявлено несоответствие помещения кухни требованиям, предъявляемым к газифицированным помещениям для размещения газового оборудования, в связи с чем проведение монтажных работ оказалось невозможным, работы были приостановлены до устранения выявленных замечаний, и о чем истец ими был уведомлен. С учетом изложенного, представители ответчика полагали, что нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги) произошло по вине самого потребителя, которым было принято решение выполнить пристрой-котельную к жилому дому. В то же время, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, филиалом были выполнены работы по прокладке подземного газопровода от точки врезки к жилому дому истца в соответствии с договором, которые Заказчик принял. Что касается возврата уплаченных истцом денежных сумм, то ответчик не возражает, о чем и сообщил истцу письмом от 28.11.2012г. в ответ на заявление Филипповой В.К. от 13.11.2012г., но она не явилась для получения денежных средств. Относительно требований истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда представители ответчика указали, что данные требования являются безосновательными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Филипповой В.К. на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Филипповой В.К., выступление ее представителя Фисенко О.В., объяснения третьего лица Иванова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителей ответчика - ОАО " "данные изъяты"" Смагуловой И.И. и Димитриева В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, правильность решения суда Филипповой В.К. оспаривается в части отказа ей судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя и взыскании штрафа.

Постанавливая решение по указанным требованиям, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой В.К. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков газификации жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, т.е. истца.

Свой вывод суд мотивировал тем, во-первых, что в соответствии с пунктом 1.4 заключенного 08.06.2012г. между сторонами заказа-договора на выполнение работ по газификации дома окончание работ было предусмотрено - 01.07.2012г., однако до истечения указанного срока, а именно: 29.06.2012г. сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым срок окончания работ они предусмотрели - 30.09.2012г., а, в силу п.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются уже в измененном виде. Во-вторых, свой вывод суд мотивировал тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя, поскольку с его стороны было выявлено несоответствие помещения кухни требованиям, которые предъявляются к газифицированным помещениям для размещения газового оборудования, и в связи с чем проведение монтажных работ оказалось невозможным.

Указанный вывод суда в решении достаточно подробно мотивирован, соответствует он материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что условиями заключенного между сторонами договора был предусмотрен запрет на внесение изменений в проект после его подписания (п.4.1); что третье лицо Иванов В.М., обратившийся 01.10.2012г. к ответчику с письмом о предполагаемом размещении газового оборудования в другом помещении - новой пристроенной кухне, и в связи с чем он просил демонтировать фасадный газопровод, не был уполномочен действовать в интересах истца; что ответчик не представил доказательств несоответствия помещения истца для газификации требованиям конкретных нормативов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора от 08.06.2012г. предусмотрено, что после его заключения Заказчик не имеет права вносить в проект газоснабжения какие-либо изменения, включая замену газовых приборов (л.д.7 обор.).

В рассматриваемом же случае изменения в договор внесены соглашением обоих сторон.

Остальные вышеуказанные два довода являются только несогласием с выводами суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам. Выводов суда эти доводы не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Законным и обоснованным находит судебная коллегия решение суда и в части разрешения судом требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме "данные изъяты" руб., затраченных на покупку газового оборудования и строительных материалов.

Свой вывод суд обосновал тем, что приобретенное истцом оборудование находится в ее распоряжении, а то обстоятельство, что истец передумала проводить газ в дом, в связи с чем отпала надобность в приобретенном оборудовании, и при отсутствии в том вины ответчика, не является основанием для возложения на другую сторону обязанности по возмещению понесенных Заказчиком затрат (ст.ст.15, 393 ГК РФ).

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств понесенных ею затрат на представителя, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. на представителя.

Правильно разрешены судом первой инстанции требования истца и в части взыскания штрафа.

Действительно, как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, разрешая данный спор, суд установил, что ответчик после получения заявления истца с требованием возврата уплаченных ею денег был согласен возвратить их, но истец от их получения отказалась, требуя дополнительно неустойку и возмещение убытков.

Поскольку действия ответчика свидетельствовали об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, которые остались нереализованными самой истицей, требующей от ответчика, помимо возврата уплаченной суммы, одновременного возмещения убытков и неустойки, и на что, как признал суд, она права не имеет, то в такой ситуации штраф взысканию не подлежит.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Филипповой В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи