Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сариной Н.В. к "Банку" (ОАО) о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе "Банка" (ОАО) на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с "Банка" (ОАО) в пользу Сариной Н.В. комиссию за зачисление кредитных средств по договору N 03-081097 от 27 октября 2010 года в сумме "данные изъяты" руб.; ежемесячную комиссию, выплаченную за период с 25 ноября 2010 года по 25 сентября 2012 года, в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04 марта 2013 года по 11 июня 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с "Банка" (ОАО) в доход муниципального бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарина Н.В. обратилась в суд с иском к "Банку" (ОАО) о взыскании комиссии, уплаченной по договору N 03-081097 от 27 октября 2010 года за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16 % годовых на неотложные нужды сроком на 24 месяца. Согласно п.2.16 данного договора за зачисление кредитных средств на счет клиента заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере "данные изъяты" руб. Согласно п.2.8 договора заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита. Указанные условия кредитного договора являются ничтожными, противоречат нормам гражданского законодательства и Закона "О защите прав потребителей". Названные комиссии были оплачены истцом в полном объеме, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Всего кредитор неосновательно приобрел "данные изъяты" руб. - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, "данные изъяты" руб. - комиссию за ведение текущего банковского счета за период с ноября 2010 года по сентябрь 2012 года. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 11 июня 2013 составляет "данные изъяты" руб. 21 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате выплаченной комиссии в добровольном порядке. Однако ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. Сумма неустойки, установленной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 04 марта по 11 июня 2013 года за 98 дней составляет "данные изъяты" руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "данные изъяты" руб. Также по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Сарина Н.В. и ее представитель Никифоров Г.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направив в суд письменный отзыв.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком "Банком" (ОАО) по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения о снижении размера неустойки. При этом в жалобе указывается, что банком не нарушены качество и сроки предоставления услуги.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сарину Н.В. и ее представителя Никифорова Г.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между Сариной Н.В. и "Банком" (ОАО) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 24 месяца под 16 % годовых.

Согласно п.2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 % в месяц от суммы кредита.

Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из выписки по лицевому счету, комиссия в размере "данные изъяты" руб. уплачена 27 октября 2010 года; за период с 29 ноября 2010 года по 27 сентября 2012 года уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" рублей, всего 23 платежа, в общей сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч.2 ст.167 и ст.180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за осуществление расчетно-кассового обслуживания ущемляют установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем являются недействительными, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий в качестве самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Сариной Н.В. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., соответственно.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом и требования Сариной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, установив нарушение со стороны банка десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за ненадлежащую услугу денежной суммы, исходя из положений п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Поскольку направленное банку требование о возврате безосновательно уплаченных платежей за ведение ссудного счета и полученное им 21 февраля 2013 года в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнено, суд обоснованно взыскал с НБ "Банка" (ОАО) в пользу истца Сариной Н.В. неустойку за период с 04 марта 2013 года по 11 июня 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.

Обжалуя решение, "Банк" просит уменьшить размер присужденной судом истцу неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в письменном отзыве на иск таким правом не воспользовался, а потому суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, находя сумму взысканной судом неустойки за невыполнение ответчиком требования о возврате уплаченных Сариной Н.В. денежных средств, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Банка" (ОАО) на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи