Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3431-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " ... " Дударенко Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ... " в пользу Николаева О.А. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Николаева О.А. - Князева А.В., представителей ООО " ... " Степанова П.Н., Фокиной Е.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО) о взыскании денежных средств в размере "руб." по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было заключено два договора процентного займа на общую сумму "руб." со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик долг истцу не вернул, на устные и письменные требования о возврате суммы долга ответчик не реагировал. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Николаев О.А. и его представитель Севастьянова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ... " Аликов О.М. в суде признал иск в полном объеме, о чем написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем открытого акционерного общества " ... " Дударенко Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. В апелляционной жалобе отмечается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу N в отношении ООО " ... " была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Сергеева Н.С. Сообщение временного управляющего должника об этом опубликовано в газете " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 было принято к производству заявление ОАО " ... " о включении требований Банка в реестр требованийся, что договор займа не может считаться заключенным. Отмечает, что истцом не представлены доказательства наличия у него дохода, позволяющего совершать сделки по выдаче заемных денежных средств, а ООО " ... " взял на себя финансовое обязательство, невозможное к исполнению в условиях фактической недостаточности имущества.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 168, 807, 810, 812 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что включение в реестр требований кредиторов ООО " ... " требований Николаева О.А. на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2012, принятого с существенным нарушением материальных норм права, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ОАО " ... " и предоставляет Николаеву О.А. значительные преимущества в получении удовлетворения за счет имущества должника, заявитель просил отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.09.2012, в удовлетворении иска Николаеву О.А. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении спора судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор процентного займа ( " ... " % годовых), согласно условиям которого заявитель обязался предоставить должнику на возвратной основе заем в сумме "руб.", а должник обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта выдачи займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком ООО " ... " настоящего иска, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа и возврат госпошлины.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ОАО " ... " по заявлению Николаева О.А. о признании ООО " ... " банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу N в отношении ООО " ... " была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Сергеева Н.С. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ... " включена задолженность перед Николаевым О.А. в размере "руб." в том числе: долг по займу - "руб.", проценты за пользование заемными средствами из расчета " ... " % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", государственная пошлина - "руб.".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 было принято к производству заявление ОАО " ... " о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО " ... ".

Как следует из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес районного суда от временного управляющего ООО " ... " Сергеевой Н.С., в настоящее время Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N рассматриваются требования кредиторов о включении в реестр кредиторов. Согласно ст. 63 и ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела по спорам о размере требований кредиторов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, требования заявителя ОАО " ... " подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая договор займа ОАО " ... " указывало, что заемные денежные средства в действительности ООО " ... " от Николаева О.А. не получены, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, истцом не были представлены никакие доказательства наличия у истца столь больших денежных средств, которые якобы были переданы по договору займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу ООО " ... " ненобоснованны, поскольку доказательств в этой части не предоставлены. В суде первой инстанции эти обстоятельства не оспаривались сторонами, кроме того, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ для того, чтобы суд признал договор займа незаключенным по его безденежности, ответчику достаточно представить доказательства (в данном случае, письменные), свидетельствующие о том, что денежные средства им от истца не получены. Как уже было сказано выше, такие доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО " ... " не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод заявителя жалобы о том, что истец ответчику денежные средства не передавал.

Довод жалобы о том, что Николаевым О.А. не представлены доказательства наличия у него дохода, позволяющего совершать сделки по выдаче заемных денежных средств, подтвержденные налоговой декларацией или другими финансовыми документами, позволяющими выяснить наличия у него суммы размера займа, о снятии такой суммы с расчетного счета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неотражение ООО " ... " суммы полученного займа в бухгалтерском балансе само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств.

Доводы ОАО " ... " о недобросовестности сторон (злоупотреблении правом) при заключении указанного договора займа и о его безденежности также подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества " ... " Дударенко Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: