Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3422/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцева Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании денег по недействительной сделке,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Янцева Е.А.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу Янцева Е.А. "данные изъяты" руб. по недействительному договору купли-продажи N от 13 сентября 2011г.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2013 года Янцев Е.А., действуя через своего представителя Митрофанова А.А., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в ЧР) о взыскании денежных средств по недействительной сделке в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования Янцев Е.А. мотивировал тем, что на основании выданного Московским районным судом г.Чебоксары ЧР исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии "данные изъяты" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в отношении должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем УФССП по Чувашской Республике 04.03.2011г. возбуждено исполнительное производство N В последующем на указанную квартиру был наложен арест и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2011г. квартира передана в ТУ Росимущества в ЧР для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании Государственного контракта N от 25.01.2011г., заключенного между ТУ Росимущества в ЧР и ООО " "данные изъяты"", письмом N от 08.08.2011г. ТУ Росимущества в ЧР поручило указанному Обществу принять принадлежащее должнику заложенное имущество в виде арестованной в ходе исполнительного производства спорной квартиры и реализовать его на торгах.

Как указывает далее истец, 13.09.2011г. ООО " "данные изъяты"" провело торги по продаже арестованного имущества - квартиры N расположенной в "адрес", участвуя в котором, он был признан победителем торгов. Цена проданного имущества составила "данные изъяты" руб. В тот же день, т.е. 13.09.2011г. между ним, с одной стороны, и ТУ Росимущества в ЧР (продавец) в лице ООО " "данные изъяты"" (организатор торгов), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого организатор торгов, действующий от имени и поручению продавца, передает ему в собственность, а он обязуется принять и оплатить вышеуказанную квартиру стоимостью "данные изъяты" руб. Обязанность по оплате квартиры им выполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 апреля 2013 года указанные торги были признаны недействительными. Суд признал также недействительными протокол от 13.09.2011г. о признании победителем торгов Янцева Е.А. и договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес". Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, прекратив запись в ЕГРП N о регистрации договора купли-продажи N от 13.09.2011г., а также зарегистрированное в ЕГРП N право собственности на эту же квартиру за Янцевым Е.А. и возвратив ее в собственность ФИО14. с восстановлением в ЕГРП записи о принадлежности ему права собственности на данную квартиру.

В целях досудебного урегулирования спора, как указывает истец, 23.05.2013г. ответчику им была направлена претензия с просьбой о возврате полученной последними по недействительной сделке денежной суммы, на что письмом от 29.05.2013г. он получил отказ.

С учетом изложенного, истец, со ссылкой на ст.167 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи N от 13.09.2011г., признанного решением суда от 15 апреля 2013 года недействительным.

В судебном заседании истец Янцев Е.А. и его представитель Митрофанов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в ЧР Евралева Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что они не являются надлежащим ответчиком, т.к. денежные средства от реализации на торгах квартиры они не получали, деньги были перечислены организатором торгов на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" Харитонов В.И. в судебном заседании разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ТУ Росимущества в ЧР на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР Евралевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Янцева Е.А., и возлагая, в порядке применения последствий недействительности сделки, ответственность на ТУ Росимущества в Чувашской Республике, суд исходил из того, что указанное учреждение по данному делу является надлежащим ответчиком. Свой вывод суд обосновал ссылками на Указ Президента РФ от 12.05.2008г. N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов государственной власти", на Постановление Правительства РФ от 05.06.2008г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и на Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в соответствии с которыми Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь юридическим лицом, осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено аналогичное право, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далее суд, со ссылкой на положения ст.167 ГК РФ, указал, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенного по результатам торгов, и признанного судом недействительной сделкой, в качестве продавца выступал ответчик, в связи с чем именно на него и должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств покупателю.

Что касается указания в договоре купли-продажи спорной квартиры в качестве продавца - ТУ Росимущества в ЧР в лице организатора торгов ООО " "данные изъяты"", то суд, исходя из положений ст.971 ГК РФ, признал, что в рассматриваемом случае ООО " "данные изъяты"" являлся лишь поверенным, соответственно, все права и обязанности по совершенной им сделке возникли у его доверителя, т.е. у ответчика - ТУ Росимущества в Чувашской Республике.

Оспаривая выводы суда по мотиву их необоснованности, ТУ Росимущества в Чувашской Республике в своей апелляционной жалобе указывает, что хотя они, согласно своему Положению, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009г. N278, и осуществляют функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено такое право, однако этим же Положением им предоставлено право привлекать для осуществления вышеперечисленных функций физических и юридических лиц. С учетом такого права, ими 25 января 2011г. был заключен договор с ООО " "данные изъяты"" на оказание услуг по реализации арестованного имущества, который и провел 13.09.2011г. публичные торги, на котором была реализована спорная квартира, а денежные средства от продажи квартиры поверенным были направлены счет Управления ФССП по ЧР. Кроме того, в жалобе указывается и на то, что взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки непосредственно с ТУ Росимущества в Чувашской Республике противоречит требованиям ст.158 Бюджетного кодекса РФ и п.5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания договора купли-продажи, признанного судом недействительным, в качестве продавца в сделке выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в лице ООО " "данные изъяты"". Однако, ООО " "данные изъяты"", выступая в качестве непосредственного организатора торгов, не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Что касается участвующих в деле лиц - взыскателя и службы судебных приставов, то они стороной договора не являлись, в связи с чем к ним не может быть применена реституция, правила которой предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Учитывая, что продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, и организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, а признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, то в таком случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи