Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Баринова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Викторовой Н.Г. к Баринову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Викторова (ранее ... ) Н.Г. обратилась в суд с иском к Баринову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что по вине Баринова А.С., управлявшего автомобилем ... , нарушившего правила проезда перекрестков и допустившего столкновение со следовавшим по своей полосе автомобилем ... , и в салоне которого она находилась, 2 декабря 2011 года ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен ... вред здоровью истицы.

По мотивам того, что в результате действий ответчика в момент самого события имелась опасность для жизни, ей была причинена физическая боль, длящаяся и в настоящее время, ... , она испытывает нравственные страдания, связанные со страхом использования транспортных средств, полагала заявленный размер компенсации морального вреда справедливым.

В судебном заседании районного суда истец Викторова Н.Г. обеспечила участие своего представителя Алексеева В.В., который исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик Баринов А.С. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Спиридонова В.Н., который полагал, что предложенная виновной стороной денежная компенсация вреда в размере ... руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2013 года исковые требования Викторовой Н.Г. удовлетворены частично; с Баринова А.С. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по удостоверению доверенности и оплате услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. соответственно, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Бариновым А.С. в апелляционном порядке на предмет изменения размера компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, был определен судом без учета грубой неосторожности потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, и без учета его материального положения, не позволяющего ему компенсировать вред потерпевшей. Указывает на ограничения, установленные приговором суда, в связи с которыми он лишился возможности работать по профессии либо трудоустроиться в ином регионе. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спиридонова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Викторовой Н.Г. Алексеева В.В. возражавшего в ее удовлетворении, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2011 года ... произошло дорожно - транспортное происшествие, следствием которого было причинение пассажиру автомобиля ... Викторовой Н.Г. телесных повреждений ... , причинивших ... вред здоровью ...

Постановленным решением на Баринова А.С., как владельца транспортного средства и виновника происшествия, в результате которого истице причинен вред, возложена обязанность компенсации морального вреда, определенного судом в размере ... руб., о несогласии с которым поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам чрезмерности его размера и не принятия во внимание его семейного и материального положения.

По доводу жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданский кодекс РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации причиненного гражданину морального вреда, зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции в должной мере учел характер причиненных потерпевшей страданий, согласно которым ей был причинен ... вред здоровью ... , необходимость и длительность лечения, учел фактические обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при неосторожной степени вины ответчика.

Имущественное положение ответчика, на которое он ссылается в жалобе, также было учтено судом, и заявленный размер возмещения вреда был уменьшен.

При таком положении судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением размера компенсации морального вреда определенного с учетом указанных юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, соответствующего требованиям разумности и справедливости.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы Баринова А.С. о не принятии судом во внимание степени вины самого потерпевшего, поскольку его довод о том, что в момент происшествия Викторова Н.Г. не была пристегнута ремнем безопасности, ничем иным кроме предположения об этом ответчика, не подтвержден и по этим основаниям является голословным.

Решение суда является правильным, оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Баринова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: