Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3416-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А. Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления и др., поступившее по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2013 года, которым с учетом определения этого же суда от 16 августа 2013 года об исправлении описки в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары от 16 апреля 2013 года в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома ... , о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности выдать такое разрешение, а также акт ввода объекта в эксплуатацию Козлову А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А. Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление N 38 от 16 апреля 2013 года ;

возложить на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Администрация) выдать разрешение на реконструкцию жилого дома ... , а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ему и Рыбкину А. В. на праве общей долевой собственности ( соответственно по ... и ... доли). Он ( Козлов А. Н.) обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил выдать разрешение на реконструкцию этого дома, в чем ему отказали, направив упомянутое уведомление. При этом Администрация ссылается на то, что земельный участок находится в зоне строительства многоквартирных домов в 6- 16 этажей ( зона Ж- 1).

Такой отказ является незаконными, т. к. он ( Козлов А. Н.) об изменении территориальной зоны с Ж- 3 на Ж- 1 и обременениях, связанных с этим, не уведомлен.

В судебном заседании Козлов А. Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо- Рыбкин А. В. никакой позиции по делу не высказал, объяснив, что письменного согласия на реконструкцию дома он не давал.

Представитель заинтересованного лица- Администрации в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Козловым А. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации, а также приобщил к делу письменный отзыв указанного заинтересованного лица в виде факсимильной копии, тогда как участие Администрации было обязательным, а документ должен был представляться в форме заверенной копии либо оригинала.

Кроме того, доли в праве общей долевой собственности сохраняются, а разрешенным видом пользования земельного участка, принадлежащего ему, является строительство индивидуального жилого дома и он вправе реконструировать объект, расположенный на этом участке. К тому же об изменении вида разрешенного использования он не извещен, а подпись Рыбкина А. В. в деле имеется.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Администрации, выслушав Козлова А. Н., а также Рыбкина А. В., поддержавших жалобу, представителя Администрации- Борисова А. В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в зоне с разрешенным использованием земельного участка для строительства многоквартирных домов этажностью от 6 до 16 этажей ( зона Ж- 1). В этих случаях реконструкция объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.

Кроме того, заявитель не представил в Администрацию письменное согласие на реконструкцию жилого дома второго собственника- Рыбкина А. В.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Однако какой- либо определенный порядок реализации данного права Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает и возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания не предполагает. Применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел особенности судебной защиты определяются федеральным законом.

К числу таких законов, в частности, относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), в соответствии с которым гражданские дела наряду с другими производствами могут рассматриваться в порядке искового производства ( в этом случае суд разрешает материально- правовые требования истца), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих ( гл. 25 ГПК РФ).

При этом правильное определение вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как видно из настоящего дела, Козлов А. Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Между тем по смыслу ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ в таком порядке гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что данным решением нарушены его права, свободы.

К указанным решениям относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В таких случаях суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

И наоборот, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы гражданина при этом не нарушены.

Указанное означает, что в рамках рассмотрения дел в порядке гл. 25 ГПК РФ суд не может разрешать материально- правовой спор, если такие требования лицом, обратившимся в суд, не заявлены, ограничившись установлением только тех обстоятельств, которые связаны с предметом требований и публичностью спорных правоотношений. А именно, выясняет, имеет ли орган местного самоуправления полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т. п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений.

Применительно к настоящему делу из положений ч. 7, 7. 1 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее- Градостроительный кодекс РФ) усматривается, что законодатель разграничил порядок выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и объекта индивидуального жилищного строительства ( к последним в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Так, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик непосредственно либо через многофункциональный центр направляет заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в один из органов, уполномоченных решать этот вопрос ( ч. 4- 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), в том числе в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применительно к объекту индивидуального жилищного строительства органы, уполномоченные на выдачу разрешений на реконструкцию, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию;

2) проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдают разрешение на реконструкцию или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом по смыслу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ несоответствие документов, предусмотренных ч. 9 этой статьи, требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче указанного разрешения.

Как видно из настоящего дела, Козлов А. Н. в 2010- 2011 г. г. произвел реконструкцию индивидуального жилого дома, а именно возвел второй этаж, изменив этажность, наружные границы и площадь дома. 9 апреля 2013 года обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на его реконструкцию, приложив документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

16 апреля 2013 года со ссылкой на ч. 8 ст. 36, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Администрация уведомила его об отказе в выдаче такого разрешения ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Основанием для этого послужило то, что земельный участок и реконструируемый индивидуальный жилой дом находятся в зоне Ж- 1, т. е. в зоне строительства многоквартирных домов в 6- 16 этажей. В связи с этим жилой дом может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом ( за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и т. д.), но реконструкция может осуществляться только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Кроме того, заявление о выдаче разрешения на строительство должно составляться от двух собственников, т. к. земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности.

Из этого следует, что Администрация исходит из того, что разрешение на реконструкцию Козлову А. Н. требуется, но права на реконструкцию индивидуального жилого дома у него нет, поскольку земельный участок находится в зоне строительства многоквартирных жилых домов в 6- 16 этажей, а также не имеется заявление второго собственника.

Между тем в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и ( или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешить вопрос, применяется ли к спорным правоотношениям положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возможно только при разрешении спора о субъективных правах Козлова А. Н. на реконструированный объект, т. к. объект недвижимости, созданный как без получения необходимых разрешений, так и с нарушением градостроительных норм, по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) приобретает статус самовольной постройки.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спор о правах в рамках рассмотрения настоящего дела мог быть разрешен только в случае, если бы Козлов А. Н. заявил к органу местного самоуправления, на территории которого находится реконструированный объект, соответствующие материально- правовые требования, направленные на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Однако Козлов А. Н. никаких материально- правовых требований не предъявляет, а оспаривает решение органа местного самоуправления, отказавшего ему в выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по настоящему делу спорные правоотношения по своей природе, характеру, последствиям выходят за рамки публичных и разрешение требований Козлова А. Н. в том виде, в каком оно заявлено, к восстановлению его нарушенных прав не приведет, а это является одним из условий для удовлетворения требований заявителя. Поскольку данного условия нет, то в удовлетворении заявления ему необходимо отказать по этому основанию.

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы права и обстоятельства не учел, и по настоящему делу, по сути, разрешил спор о субъективных правах заявителя на вышеуказанный объект недвижимости, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания заявления не применяются.

Таким образом, указанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, и могут быть устранены только посредством отмены решения, принятого по настоящему делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Козлова А. Н. по изложенным в настоящем определении основаниям, что не лишает его права обратиться в суд с исковым заявлением о защите субъективных прав на спорный объект недвижимости в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Козлова А. Н. в признании незаконным уведомления администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 38 от 16 апреля 2013 года ;

о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию жилого дома ... , а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Председательствующий

Судьи