Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панина С.В. к Паниной Н.В., Панину А.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Панина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панина С.В. к Паниной Н.В., Панину А.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве обшей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин С.В. обратился в суд с иском к Паниной Н.В., Панину А.В., администрации г. Чебоксары о признании договора N3-1655 от 23 июля 1993 года передачи квартиры "адрес" недействительным в части передачи указанной квартиры в собственность Паниной Н.В. и Панину А.В. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности и не включении в данный договор его, признании права собственности за ним и ответчиками Паниной Н.В. и Паниным А.В. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена его матери Паниной Н.В. на состав семьи из 3 человек, включая его самого, его мать, брата Панина А.В. 23 июля 1993 г. между Паниной Н.В. и администрацией г. Чебоксары был заключен договор передачи N3-1655 (приватизации), по условиям которого Панина Н.В. и Панин А.В. приобрели по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Он же, будучи включенным в ордер на спорную квартиру, участия в приватизации не принимал, хотя на момент заключения договора передачи ему было "данные изъяты" лет. Истец полагает, что в силу малолетнего возраста он не мог самостоятельно защитить свои права, в связи с чем просит признать договор передачи недействительным в части не включения его в данный договор, признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец Панин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Панина Н.В. исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что на момент подписания договора передачи она решила, что истец в приватизации спорного жилого помещения не будет участвовать.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары - Яковлева М.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока для оспаривания договора передачи.

Ответчик Панин А.В., представитель третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Паниным С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панина С.В., Паниной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Панина С.В. о признании договора приватизации недействительным не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1990 г. Паниной Н.В. был выдан ордер N522 на "адрес" на состав семьи из трех человек: Панину Н.В., Панина С.В., Панина А.В.

23 июля 1993 года между администрацией г. Чебоксары и Паниной Н.В., Паниным А.В. заключен договор передачи N3-1655, согласно которому последние бесплатно получили в собственность по "данные изъяты" доле каждый в квартире "адрес", о чем 27 июля 1993 года в реестровую книгу внесена соответствующая запись N11970.

Как было установлено судом первой инстанции, Панина Н.В. на момент приватизации решила, что в договоре приватизации будет участвовать лишь один из сыновей - Панин А.В., о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре передачи.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Данной статьей гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения, прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор получил государственную регистрацию и начал свое исполнение 27 июля 1993 года, а за защитой своего права истец обратился в суд только 13 июня 2013 года, т.е. по истечении более чем 19 лет с момента фактического исполнения сделки. Этот вывод основан и на положениях ст. 64 СК РФ, которыми предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Законные представители истца в суд с таким иском в интересах истца ранее не обращались.

Как установлено по делу, мать истца Панина Н.В. знала в момент заключения договора передачи о том, что квартира передана в собственность ей и второму сыну, т.к. выразила по данному вопросу свое волеизъявление письменно, подписав договор передачи, что подтверждается материалами приватизационного дела, поэтому, являясь до октября 2003 года законным представителем истца, не была лишена права и возможности своевременно обратиться за защитой прав истца, однако таким правом не воспользовалась.

Судебной коллегией не установлено причин уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Истец утверждает о том, что он не знал, что спорная квартира была приватизирована на его мать и брата. Между тем, даже если и принять во внимание довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о приватизации квартиры на мать и брата, то в этом случае часть 2 статьи 181 ГК РФ к требованию о признании оспоримой сделки недействительной устанавливает срок исковой давности в один год и указывает, что этот срок начинает течь со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что достигнув шестнадцатилетия, истец, получив паспорт в феврале 2001 года, оформил свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, и с этого момента не только мог узнать, но и должен был узнать о данном договоре и его содержании, поскольку в соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 14.02.1997, с изм. от 02.02.1998г. ) для своей регистрации в жилом помещении по месту жительства гражданин, обратившись к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующим заявлением, должен представить в обязательном порядке документ, являющийся основанием для заселения в конкретное жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия). Соответственно, истец, регистрируясь в спорной квартире по месту жительства, и представив договор приватизации спорной квартиры, не только мог узнать, но и должен был узнать о том, что в данный договор он не включен. Однако, и с этого времени срок, установленный в один год для признания оспоримой сделки недействительной, также давно уже истек, и с этого момента истекло уже более 12 лет. Более 9 лет истекло и со дня достижения истцом своего совершеннолетия, в связи с чем и со дня достижения 18 лет истец, проживая в спорной квартире, неся соответствующие права и обязанности по содержанию жилого помещения, не только мог узнать, но и должен был узнать о ее собственниках, и что он собственником спорной квартиры не является. При этом доводы о том, что в квитанциях на оплату квартплаты количество собственников не указано, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку помимо оплаты квартплаты, собственники несут обязанности и по уплате налогов и сборов за принадлежащее им недвижимое имущество. Истец не отрицает, что знал о том, что квартира является объектом собственности проживающих в квартире лиц, но утверждает, что он не знал, что сам он не является собственником спорной квартиры. Однако при этом он не мог не знать, что в том случае, если является одним из сособственников спорной квартиры, то должен нести обязанности по ежегодной уплате налогов по спорной квартире наряду с матерью и братом. Однако в течение более 9 лет не интересовался данной своей обязанностью. Таким образом, в течение 9 лет со дня достижения совершеннолетия истец не только мог, но и должен был узнать о том, что собственником спорной квартиры не является, и что договором приватизации нарушены его права.

Других причин пропуска срока исковой давности истец не называет, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины пропуска истцом срока исковой давности не влечет отмену решения суда.

Кроме того, исковые требования Панина С.В. не подлежат удовлетворению и по существу, исходя из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец в обоснование своих исковых требований, указывая, что договор приватизации не соответствовал требованиям действующего на тот период времени законодательства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, оспоренная истцом сделка не нарушала требования действовавшего на момент ее совершения законодательства, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что она ничтожна.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в собственность Панины получили безвозмездно по договору от 23 июля 1993 г., зарегистрированному в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством в органах БТИ 27 июля 1993 года (л.д.10).

В соответствии со ст. 2 ФЗ, действующего в редакции на этот момент Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.12.1992 N 4199-1), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Указания на обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних, проживающих в таком жилом помещении, в данной редакции Закона не содержалось.

В этой связи приватизация спорной квартиры Паниной Н.В. и Паниным А.В. не противоречила действующему на момент заключения договора законодательству. Изменения в указанную статью федерального закона были внесены позднее совершения сделки - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснение также было дано после совершения оспоренной истцом сделки.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске по существу поставленного им требования.

Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что Панина Н.В. исковые требования признала, поскольку Паниным А.В. и администрацией гор.Чебоксары, являющимися сторонами договора приватизации, исковые требования не признавались.

Довод жалобы о том, что судом вопрос о применении срока исковой давности был разрешен в предварительном судебном заседании, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии частью 6 ст. 151 ГПК РФ прямо предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Данной статьей кодекса предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Панина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: