Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3396-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лунина С.Ю. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лунина С.Ю. - Харитоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Лунину С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин С.Ю. через своего представителя по доверенности Харитонову О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (ОАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что (дата) "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", принадлежащим истцу и под его управлением, а именно: наезд на препятствие в виде снежного сугроба. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован по программе АВТОКАСКО по риску "Ущерб" в ОАО " ... " по договору страхования транспортного средства N от (дата). Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра в "Общество 2". На основании осмотра автомобиля был составлен отчет по определению стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по ремонту (без учета износа на заменяемые детали) составляла "руб.". Расходы по проведению оценки в "Общество 2" составили "руб.". (дата) истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что форма, размеры и характер повреждений передней части автомобиля "N 1", не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для последующего обращения в суд. Согласно отчету N, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила "руб.", расходы по оценке составили "руб.". Считая отказ в страховой выплате неправомерным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "руб.", а также расходы по оценке ущерба "руб.", расходы по оплате юридических услуг - "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.". В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере "руб." и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В последующем требование о компенсации морального вреда было увеличено до "руб.".

Истец Лунин С.Ю. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Ранее в судебном заседании Лунин С.Ю. пояснил, что во время управления автомобилем у него упал телефон, он нагнулся за ним и въехал в ледяную глыбу. Лобовое стекло было повреждено, так как от глыбы отскочил кусок льда, ударился о стекло, а потом упал на капот. После удара о глыбу, машина откатилась обратно. Сотрудники ГИБДД написали рапорт и сказали, что ДТП произошло не здесь. Договор страхования по КАСКО был заключен (дата). До этого у него был страховой случай (дата), на его автомашину наехала "автомашина N 2" и были повреждены бампер, правая фара и капот. Эти повреждения им были устранены, а именно он отремонтировал бампер, заменил фары и отремонтировал капот. Эти повреждения он устранил примерно через 2 недели после ДТП. По случаю от (дата) у него были повреждены эти же детали и стекло. На момент страхования транспортного средства (дата) его автомобиль был полностью отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца Харитонова О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что когда сотрудники ГИБДД начали оформлять рапорт, Лунин С.Ю. позвонил страховому агенту ФИО2, которая оформляла страховой полис (дата) и принимала от него страховую премию. Лунин С.Ю. ей сообщил, что сотрудники ГИБДД собираются писать рапорт, на что ФИО2 сказала ему, что в этом нет ничего страшного. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Лунин С.Ю. обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы. Акт был составлен страховой компанией только через 26 дней и за этот период препятствия на месте ДТП и следы движения автомобиля видоизменились. Выражала недоверие к показаниям эксперта ФИО3, к схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заключению эксперта ЧЛСЭ. Отчет ИП ФИО1 считала обоснованным и просила данный отчет положить в основу судебного решения и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО " ... " Бабакина Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду. Отметила, что характер повреждений и заявленные истцом обстоятельства вызвали сомнения у страховщика. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что само событие ДТП, предусмотренное договором страхования, (дата) не совершилось, и, следовательно, не является страховым случаем. В связи с чем в иске просила отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Лунина С.Ю. - Харитоновой О.В. В апелляционной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции, отмечает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в "адрес" инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарску ФИО4 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N 1", принадлежащим истцу и под его же управлением.

Из рапорта указанного инспектора ДПС следует, что по получению сообщения о ДТП около "адрес" выехали на место ДТП и увидели автомашину "N 1", которая на первый взгляд въехала в сугроб и получила механические повреждения. Водитель автомашины пояснил, что не справился с рулевым управлением и не смог остановить машину вовремя. Характер повреждений и их совместимость с рельефом местности вызывают подозрения о том, что это ДТП произошло при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте, и возможно под управлением другого водителя.

Определением от (дата) ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лунина С.Ю. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору от (дата) N у ответчика ОАО " ... ". Договор был заключен по риску программе "КАСКО" по риску "Ущерб". Страховая сумма "руб.". Период страхования "данные изъяты". Выгодоприобретателем является Страхователь. Франшиза не предусмотрена. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком (дата).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельства причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в "Общество 1", из заключения которого следует, что форма, размеры и характер повреждений передней части "N 1", обстоятельствам ДТП от (дата) не соответствуют, кроме, возможно, переднего государственного регистрационного знака.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении следов контактного воздействия на автомобиль "N 1" с формой и размерами снежно-ледяной глыбы, установлены различия как по общим, так и частным признакам (количеству, форме, размерам, степени выраженности, расположению и взаиморасположению царапин и вмятин в следах). Данные различия существенны, в своей совокупности индивидуальны, условиями следообразования объяснены быть не могут и достаточны для вывода о том, что повреждения автомобиля "N 1" получены не от снежно-ледяной глыбы, а другим предметом при иных обстоятельствах.

Форма передней части автомобиля "N 1" имеет дугообразную форму. Повреждения на исследуемом автомобиле получены при кософронтальном ударе слева.

Если предположить, что автомобиль "N 1" столкнулся со снежно-ледяной глыбой правой передней частью автомобиль, то повреждения капота, решетки радиатора и переднего государственного регистрационного знака не могут быть получены технически, так как округлая форма снежно-ледяной глыбы позволяет иметь зону контакта шириной около 30-40 см. Если автомобиль "N 1" столкнулся со снежно-ледяной глыбой при фронтальном ударе, как это показано на схеме происшествия, в этом случае неизбежен должны были разбиться в средней части пластиковая направляющая переднего бампера нижняя и передний бампер, а усилитель переднего бампера также должен был деформироваться в средней части. Деформация передней кромки капота в данном случае технически невозможна из-за несовпадения формы, размера и высоты расположения следообразующего предмета (снежно-ледяной глыбы) с загибом кромки капота. Повреждение ветрового стекла также технически невозможно при данных обстоятельствах ДТП. Так, при столкновении автомобиля с подвижным препятствием последний получает импульс в направлении движения автомобиля и если бы от удара от снежно-ледяной глыбы откололся кусок, то он полетел бы вперед, а не назад. Следы N N 1-5 образованы внедрением твердого следообразующего предмета (вероятнее всего, из стали) в узкий участок автомобиля около правой фары и технически не могут быть образованы от удара о снежно-ледяную глыбу, так как ее поверхность имеет рыхло-пористую структуру, по твердости уступающей поврежденным поверхностям.

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки, при этом суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу.

В целях установления возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного инспектором ДПС ГИБДД по г. Новочебоксарск (дата), судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "данные изъяты".

Из сообщения о невозможности дать заключение N от (дата) ФБУ "данные изъяты" следует, что представленные данные недостаточны и не позволяют решить поставленные перед экспертом вопросы, так как для решения вопроса о возможности образования механических повреждений на автомашине в категоричной форме, необходимо исследовать следообразующие и следовоспринимающие объекты. Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля "N 1". Характер повреждений на транспортном средстве зависит от угла наезда на препятствие, а установить точные цифровые значения угла между продольными осями автомобиля "N 1" и ледяной глыбой без непосредственного исследования повреждений на автомобиле и совмещения со снежным комом не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт "Общество 1" ФИО3, который подтвердил выводы заключения по экспертизе, дал соответствующие ответы по обстоятельствам проведения экспертизы, методикам, дополнительно аргументировал выводы.

Суд, отметив, что указанное сообщение эксперта ФБУ "данные изъяты" не порочит заключение специалиста N от (дата), выполненного специалистом "Общество 1" ФИО3, так как последний имел возможность непосредственно сопоставить повреждения на автомашине и снежную глыбу, сохранившуюся на месте происшествия, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела (фотоснимки, отчет N, выполненный ИП ФИО1, заключение "Общество 2", заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ "данные изъяты" N от (дата)), дав надлежащую оценку всем доказательствам, пришел к выводу, что истцом не доказано наступление события, имеющего признаки страхового, а именно то, что все повреждения, зафиксированные после ДТП (дата) на автомобиле "N 1", были получены именно (дата) на "адрес".

Также следует заметить, судом обоснованно указано, что при заключении договора страхования (дата) между истцом и ответчиком автомашина "N 1" имела передний бампер и блок фару, подвергшиеся ремонту, а не целые узлы. В то же время истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета того, что данные детали подлежали замене еще до данного ДТП, что следует из материалов по факту наступления страхового случая от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Данных, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы "Общество 1".

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, им не предоставлено.

Выводы экспертов последовательны, не имеют противоречий, основаны на материалах дела.

Указание в жалобе на то, что сопоставление транспортного средства истца и снежной глыбы проводилось специалистом ФИО3 спустя месяц после аварии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом указанный довод проверялся и получил надлежащую оценку.

Выражение несогласия со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС, оформлявшими происшествие, не свидетельствуют об иных обстоятельствах ДТП.

Ссылка на то, что экспертное заключение специалиста ФИО3 "Общество 1" носит вероятностный и предположительный характер, не может признаваться обоснованным и служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Лунина С.Ю. - Харитоновой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: