Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Л.В. к "Учреждение" о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Л.В. к "Учреждение" о возложении обязанности с 01.01.2013 года применения при исчислении нормы рабочего времени продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, применении повышения оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки, удовлетворить частично.

Обязать "Учреждение" установить "должность" Осиповой Л.В. с 11 марта 2013 года сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Обязать "Учреждение" установить "должность" Осиповой Л.В. с 11 марта 2013 года доплату за вредные условия труда в размере 4 процентов к тарифной ставке (окладу).

В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Л.В. к "Учреждение", отказать.

Взыскать с "Учреждение" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.В. обратилась в суд с иском к "Учреждение" о понуждении ответчика к исчислению нормы рабочего времени 36 часов в неделю, повышению оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки. Требования истицей мотивированы тем, что с 1 января 2005 года она работает "должность". По законодательству продолжительность рабочего времени "должность" должна составлять 36 часов в неделю. По результатам аттестации рабочего места она работает с вредными условиями труда, в связи с чем при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени также должна составлять 36 часов в неделю, должно быть повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки, что предусмотрено ст. 92 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870.

Истица просит возложить на ответчика обязанность с 1 января 2013 года применять при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, применять повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки.

В судебном заседании истица Осипова Л.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Матвеева М.В. в судебном заседании требования истицы не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Третьи лица "Министерство", "Инспекция" извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм трудового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева М.В. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Истица Осипова Л.В. в судебном заседании просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работает "должность" "Учреждение". Заключенным между сторонами трудовым договором от 1 января 2005 года N Осиповой Л.В. установлена сменная работа по скользящему графику с сокращенным режимом рабочего времени.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы и понуждении ответчика применять при исчислении нормы рабочего времени продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю истицей заявляются по двум основаниям: исходя из занятия ею должности, которая входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, и работы с вредными условиями труда. Требование о понуждении ответчика применять повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки истицей заявлено исходя из работы с вредными условиями труда.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 29 декабря 2012 года N установлен порядок исчисления месячной нормы рабочего времени по расчетному графику шестидневной рабочей недели исходя из продолжительности рабочего времени в неделю 37,5 час.

По аттестации рабочего места "должность" "Учреждение", проведенной в 2010 году, общая оценка условий труда "должность" соответствует классу вредности 3.2.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что истица работает с вредными условиями труда, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. Требования истицы подлежат удовлетворению в пределах трехмесячного срока до обращения в суд.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и законодательству.

29 июля 2005 года Роспотребнадзором утверждено "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - "Руководство по гигиенической оценке"), которые применяются в том числе с целью аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организациях.

Согласно п. 4.2 Руководства по гигиенической оценке исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда (3 класс) характеризуется наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работника условно разделяют на 4 степени вредности (классифицируются как 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).

В силу п. 5.11.3 Руководства по гигиенической оценке в случае сочетанного действия 3 и более факторов, относящихся к классу 3.1, общая оценка условий труда соответствует классу 3.2.

В карте аттестации рабочего места "должность" 2010 года указано превышение гигиенических нормативов по шуму (класс 3.1), вибрации (класс 3.1), тяжести труда (класс 3.1), напряженности труда (класс 3.1), общая оценка условий труда соответствует классу 3.2 (л.д. 108-111).

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об изменении либо сохранении условий труда по сравнению с теми, которые имелись при аттестации рабочего места в 2010 году, либо наличии оснований для внеплановой аттестации рабочего места, на что ответчиком указано об отсутствии изменений условий труда и проведения внеплановой аттестации рабочего места "должность".

Из изложенного следует, что в настоящее время истица работает с вредными условиями труда, поскольку её условия труда соответствует классу вредности 3.2.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, работа "должность" не дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Однако при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870. И поскольку ответчик не предоставлял истице компенсации, предусмотренные для работников, занятых с вредными условиями труда, то ответчик должен установить ей сокращенную продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, а также доплату за вредные условия труда в размере 4 процентов к тарифной ставке (окладу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 350 Трудового кодекса РФ "данные изъяты" работникам установлена продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, коллективным договором продолжительность рабочей недели для "должность" "Учреждение" установлена в 38,5 часов в неделю, не влекут отмену решения суда, так как в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В данном случае нормы коллективного договора о продолжительности рабочего времени истца противоречат постановлению Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" от 20 ноября 2008 года N 870, поэтому не должны применяться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный п.2 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда, и что по результатам аттестации рабочих мест не установлено неблагоприятное воздействие на здоровье истицы каких-либо вредных факторов.

Доводы жалобы об отсутствии неблагоприятного воздействия на здоровье истицы вредными факторами опровергаются картой аттестации рабочего места. Доказательства изменений условий труда истицы в связи с превышением гигиенических нормативов по шуму (класс 3.1), вибрации (класс 3.1), тяжести труда (класс 3.1), напряженности труда (класс 3.1), указанных в карте аттестации, ответчиком не представлены, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Истицей заявлены требования о предоставлении ответчиком минимальных компенсаций, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870, поэтому отсутствует необходимость в ожидании принятия нормативного правового акта об условиях предоставления указанных компенсаций. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истица была ознакомлена с результатами аттестации своего рабочего места и была согласна с условиями труда, ей ежегодно предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4.3 коллективного договора "Учреждение" и приложением N к нему предусмотрено, что "должность" предоставляется ежегодный дополнительный отпуск в 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда.

Приложением N к коллективному договору "Учреждение" установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный отпуск. В этом перечне отсутствует должность "должность", следовательно, истице предоставляется дополнительный отпуск не в связи с переработкой нормы рабочего времени, а в связи с работой с вредными условиями труда, предоставление дополнительного отпуска не лишает работника права требовать предоставления иных компенсаций за работу с вредными условиями труда, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870.

Подписание работником карты аттестации рабочего места по условиям труда являлось условием надлежащего заполнения карты, согласно приложению N к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 N 569, поэтому подписание карты аттестации истицей не является согласованием условий труда с ответчиком в том смысле, каком Трудовой кодекс РФ предоставляет сторонам устанавливать условия трудового договора по соглашению между собой, и не является доказательством согласия истицы непредоставления тех компенсаций, которые предусмотрены законодательством для работников, занятых с вредными условиями труда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: