Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3381-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ю.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Кузнецова Ю.А. в счет убытков "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2012 года Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), с учетом уточнения от 18 декабря 2012 года, о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2007 года, заключенного между ФИО14 и ООО " "данные изъяты"", и договора уступки прав требования от 09 июля 2009 года, заключенного между ним и ФИО14., он приобрел в собственность квартиру N в доме N по "адрес", переданную ему ответчиком по акту приема-передачи от 4 июля 2012 года. Однако в последующем в квартире выявились строительные недостатки, а именно:

- штукатурка стен во всех комнатах уложена неровно;

- в перегородке стены между залом и спальней имеется сквозная трещина;

- в перегородке стены между кухней и коридором имеется трещина;

- железобетонные перекрытия потолков неровные и не заштукатурен панельный шов между плитами шириной 8 см и длиной 3,5 м;

- на лоджии рама меньше размера проема по высоте на 6 см, не открывается левое окно, дверной блок и оконная рама имеют уклон, стяжка не выровнена, неровно выставлена рама балкона лоджии, крепеж (анкерные болты) рамы дверного блока не до конца утоплены, установлены листы поликарбоната, являющиеся горючим материалом;

- стяжка пола неровная и имеет уклон во всех комнатах;

- подоконные доски в зале установлены не на одном уровне (одна на 80 см, а другая на 86 см от пола);

- верхний и нижний слой стяжки пола состоит из разнородных материалов;

- подводка труб к батареям установлена без защитной гофрированной трубы.

Письменные обращения его к ответчику об устранении указанных недостатков состоялись 27 июня и 27 июля 2012 года, однако ответчик до настоящего времени недостатки в добровольном порядке не устранил. Со своей стороны, с целью устранения указанных строительных недостатков, он вынужден был обратиться для проведения ремонтно-строительных работ в ООО " "данные изъяты"", определившие стоимость даных работ в размере "данные изъяты" руб.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.721, 737, 725 ГК РФ, ст.ст.18, 29, 31 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены выполненной работы денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; а также "данные изъяты" руб. - за составление сметы на устранение строительных недостатков; "данные изъяты" руб. - в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. - расходы на представителя.

06 мая 2013 года, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца Пырков И.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков по его письменным претензиям за период по 30 апреля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года (дата подачи иска в суд) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (л.д.172).

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.А. не явился, его представитель Пырков И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что просрочка ответчиком исполнения претензии истца началась с 13 июля 2012 года, неустойка ими рассчитана за период по 30 апреля 2013 года.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" Ященко Е.Е. иск не признала, указав, что истец принял квартиру без замечаний к ее качеству, а отмеченные им недостатки не могут расцениваться как ухудшающие потребительские свойства квартиры. Кроме того, она указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее по его же иску уже состоялись два судебных решения, которыми правоотношения сторон относительно недостатков квартиры были урегулированы. Однако, в случае удовлетворения иска, представитель просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО " "данные изъяты"" Михей Т.Н. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кузнецовым Ю.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика в полном размере заявленной истцом неустойки - "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также изменении суммы штрафа пропорционально измененному решению.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Кузнецова Ю.А. - Пыркова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Кроме того, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2007 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО14 был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого явилось строительство "данные изъяты" квартиры N в доме, расположенном по строительному адресу: "адрес". Согласно справки ООО " "данные изъяты"" N от 27 июля 2009 года, ФИО14 проектная площадь указанной выше квартиры полностью оплачена (л.д.16). 09 июля 2009 года между ФИО14 и Кузнецовым Ю.А. (истец по настоящему делу) состоялся договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО14 уступила, а Кузнецов Ю.А. принял права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства от ООО " "данные изъяты"" причитающуюся ФИО14 квартиру по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. 02 октября 2009 года распоряжением главы г.Чебоксары N утвержден акт приемки законченного строительством вышеназванного объекта от 21 сентября 2009 года и разрешен ввод в эксплуатацию его 1 и 2 подъездов.

Разрешая спор, суд установил, что, в нарушение п.4.1 договора, ответчик передал истцу спорную квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, со строительными недостатками. Согласно заключению экспертов ОАО " "данные изъяты"" от 20 марта 2013 года, в квартире N (строительный номер N) дома N по "адрес" имеются: отклонения штукатурки стен по горизонтали и вертикали на площади 24,03 кв.м; наличие трещин в перегородке между залом и спальней и перегородке между кухней и коридором; неровность перекрытия потолка на кухне; отсутствие заделки шва в перекрытии потолка жилой комнаты (12,8 кв.м); провисание створок витража на лоджии; поверхность полов в помещениях квартиры имеет местные неровности и отклонения от горизонтали на площади 36,6 кв.м. По заключению экспертов указанные отклонения являются производственными, стоимость работ по устранению данных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьями 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичные правила предусмотрены нормами ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, правомерными являются выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве убытков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите пав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных указанной нормой закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно п.1 ст.23 того же Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая данный спор, судом установлено, что Кузнецов Ю.А. первоначально 27 июня 2012 года, а затем еще и 27 июля 2012 года обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил об устранении недостатков, в том числе перечисленных в экспертном заключении. Указанные претензии ответчиком получены 02 июля 2012 года и 31 июля 2012 года, соответственно. На момент разрешения спора в суде данные недостатки ответчик не устранил.

Таким образом, установив факт несвоевременного устранения строительных недостатков в квартире истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Кузнецова Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, определенного истцом в размере цены иска, т.е. "данные изъяты" руб. исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, определяя размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил его размер до "данные изъяты" руб., действуя из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в своем решении достаточно подробно мотивировал указанные выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что законодательством о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков предусмотрена иная ответственность, которая и применена судом.

Судебная коллегия находит обоснованным и данный вывод суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании их автора норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство Кузнецова Ю.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., и удовлетворяя его частично, суд, свое определение мотивировал тем, что решением суда исковые требования Кузнецова Ю.А. удовлетворены частично, исходя при этом из первоначально заявленного истцом иска, где требование заявлялось о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание уточнение и изменение истцом своих требований, заявленных последним 6 мая 2013 года, где он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта уже только в размере "данные изъяты" руб. и данное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, ходатайство Кузнецова А.Ю. о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку изменение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не влияет на размер штрафа, то в указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Кузнецова Ю.А. расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав их в размере "данные изъяты" руб., изложив в связи с этим абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Кузнецова Ю.А. в счет убытков "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" руб., за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.А. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи