Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3377-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционным жалобам Ивановой С. А. и ее представителя- Казакова Б. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании суммы долга в размере ... рублей ... коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по 31 октября 2013 года в размере ... рублей ... коп., а начиная с 1 ноября 2013 года до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования, убытков в размере ... рублей ... коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму долга в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по 31 октября 2013 года в размере ... рублей ... коп., а начиная с 1 ноября 2013 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы в размере ... рублей ... коп.;

убытки в размере ... рублей ... коп.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по двум договорам без номера и N ... от 30 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Завод) уступило ей ( Ивановой С. А.) право требования с ответчика долга на общую сумму соответственно ... рублей ... коп и ... рублей, образовавшегося у Общества перед Заводом по нескольким договорам займа и аренды.

31 октября 2008 года она ( истец) заключила с Обществом договор новации, предусматривающий замену обязательства, вытекающего из названного договора уступки на сумму ... рублей, заемным. Решением суда, вступившим в законную силу, этот договор новации признан ничтожным, но последствия недействительности сделки суд не применил.

В данном случае такими последствиями является неосновательное обогащение ответчика на сумму недействительного договора новации, и Общество обязано возвратить денежные средства по обоим договорам уступки, право требования которых Завод уступил ей ( Ивановой С. А.), с начислением на сумму неосновательно сбереженных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с Общества подлежат взысканию убытки, т. к., заключая договор новации, она рассчитывала получить проценты за пользование деньгами. А если бы предполагала, что Общество не захочет возвращать деньги, не согласилась бы заключать договора уступки требования.

Иванова С. А. в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом принято указанное решение, на которое Ивановой С. А. и ее представителем Казаковым Б. А. поданы апелляционные жалобы.

По мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе Ивановой С. А. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. При этом она ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскать сумму долга по договорам уступки права требования она не просила, а заявила требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке применения последствий признания недействительными договоров новации, в результате чего Общество неосновательно сберегло деньги, подлежащие передаче ей ( истцу) по этим договорам новации. С учетом этого у городского суда не было оснований для применения исковой давности, т. к. срок для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента принятия решения о признании договора новации недействительным, и она его не пропустила.

Не было оснований для отказа в взыскании суммы неосновательного обогащения и по существу, т. к. по недействительной сделке каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке. Она ( Иванова С. А.) по недействительной сделке новации ничего не получила, а Общество получило право пользоваться долговыми деньгами на общую сумму ... рублей в период с 31 октября 2008 года по 30 октября 2009 года, в связи с чем и должно ей возвратить эти деньги.

Совершение между нею и Заводом договоров уступки требования подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, в том числе определением арбитражного суда о включении ее ( Ивановой С. А.) в реестр кредиторов Завода, в отношении которого введена процедура банкротства.

Сами договоры займа и аренды, по которым право требования Завод уступил ей, никто не оспорил, а представление оригиналов данных документов либо заверенных копий требуется только по делам об их оспаривании. К тому же суд первой инстанции и не требовал их представления, а судья, рассмотревший дело, располагал документами о передаче оригиналов документов руководству Общества.

В апелляционной жалобе представителя Ивановой С. А. ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, последствия признания ничтожной сделки недействительной не определены. Является необоснованным и отказ в взыскании денег на основании договоров уступки ввиду отсутствия оригиналов документов, т. к. данные документы никто не оспаривал.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав представителя Ивановой С. А.- Казакова Б. А., поддержавшего жалобы, представителя Общества- Захарова С. В., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения как применение последствия признания договора новации от 31 октября 2008 года на сумму ... рублей недействительным. Кроме того, Иванова С. А. указывает, что в ее пользу следует взыскать денежную сумму, право требования которой от ответчика уступил ей Завод по двум договорам уступки без номера и N ... от 30 октября 2008 года соответственно на ... рублей и ... рублей.

Однако решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что у Общества перед Ивановой С. А. обязательства по договору уступки N ... не возникли.

А из второго договора уступки без номера следует, что по этой сделке Ивановой С. А. передано право требования денежных сумм по тем же сделкам, что и по договору уступки N ... Но оригиналы либо копии договоров займа и аренды, упомянутых в обоих договорах уступки, Иванова С. А. не представила, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

К тому же истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм в соответствии с условиями договоров уступки права требования.

Нет оснований и для признания спорных правоотношений обязательствами вследствие неосновательного обогащения, т. к. между ними ( сторонами) спор возник в связи с исполнением сторонами вышеуказанных договоров уступки права требования.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор исходя из того, что требования о взыскании долга в размере ... рублей ... коп. заявлены по двум основаниям: по обязательствам, вытекающим из договоров займа и аренды, подписанных между Заводом и Обществом, по которым свое право требования долга Завод впоследствии уступил истцу по договорам уступки;

по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Из иска, принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в нем, видно, что Иванова С. А. среди прочего просила взыскать долг на вышеуказанную сумму, полагая, что это является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возвращению ей в порядке применения последствий признания недействительным договора новации на сумму ... рублей.

В иске также приводятся доводы о том, что договора уступки от 30 октября 2008 года являются действительными, что Общество обязано возвратить денежные средства по обоим договорам уступки, право требования которых Завод уступил Ивановой С. А.

Данный иск подписан и предъявлен представителем Ивановой С. А.- Казаковым Б. А., который и участвовал в судебных заседаниях. Однако суд первой инстанции, несмотря на такое изложение исковых требований, предмет и основания иска не уточнил, определив их по своему усмотрению.

Между тем из объяснений Казакова Б. А. в суде апелляционной инстанции усматривается, что истец просил взыскать вышеуказанную сумму долга как сумму неосновательного обогащения, полученную Обществом при изложенных в иске обстоятельствах, а не долга, образовавшегося у ответчика в результате неисполнения обязательств, вытекающих из договоров займа и аренды, перечисленных в договорах уступки требования. При этом доводы о действительности данных договоров уступки, о возникновении у Общества обязанности возвратить денежные средства по договорам уступки в иске указаны для обоснования того, что сумма долга является неосновательным обогащением ответчика, и в подтверждение размера суммы неосновательного обогащения.

О том, что иск о взыскании суммы долга заявлен только по одному основанию, а именно по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, Иванова С. А. указывает и в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что материально- правовые требования истца о взыскании суммы долга основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По спору, возникшему по настоящему делу, такого права у суда нет. Соответственно, городской суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать вопрос о возможности взыскания суммы долга в размере, указанном в иске, в соответствии с условиями, содержащимися в договорах займа и аренды, перечисленных в договорах уступки требования, а также в самих договорах уступки требования.

С учетом этого все выводы и суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга на основании упомянутых договоров займа и аренды, договоров уступки требования, в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности, из мотивировочной части решения следует исключить.

Однако изменение мотивировочной части решения отмену самого решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не влечет, поскольку городской суд пришел к правильному окончательному выводу об отказе в взыскании вышеуказанной суммы долга в качестве суммы неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционные жалобы истца и его представителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В то же время, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( ст. 1103 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с его положениями ( в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая- товары, работы или услуги, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Но для удовлетворения такого требования необходимо, чтобы недействительная сделка была исполнена.

По мнению Ивановой С. А., Общество неосновательно обогатилось, т. к. в результате признания договора новации недействительным оно сберегло денежные средства, которые должно было выплатить ей по договорам новации.

Это мнение является ошибочным. Как видно из дела, по договору N ... от 30 октября 2008 года Завод уступил истцу право требования к Обществу уплаты части долга на общую сумму ... рублей по договорам займа и аренды, заключенным в 2006- 2088 г. г. между Заводом и Обществом.

Из договора новации от 31 октября 2008 года, имеющегося в деле, подписанного истцом и представителем Общества, следует, что обязательства Ивановой С. А. в части уплаты суммы долга в размере ... рублей, вытекающие из договора уступки N ... от 30 октября 2008 года, прекращаются и заменяются заемными обязательствами, в соответствии с которыми Общество должно возвратить Ивановой С. А. ... рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере ... % годовых за пользование займом в срок до 30 октября 2009 года.

Решением суда от 29 января 2013 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2013 года, указанный договор новации на сумму ... рублей признан ничтожной сделкой, а в удовлетворении требований Ивановой С. А. в взыскании денежных сумм, подлежащих ей выплате Обществом на основании этого договора новации, отказано ( дело N 2- 271/ 13). При рассмотрении данного дела установлено, и в апелляционных жалобах по настоящему делу не оспаривается, что никто из сторон договора новации действий, направленных на его исполнение, не совершал.

Что касается второго договора уступки без номера от 30 октября 2008 года, в соответствии с которым Завод уступил истцу право требования к Обществу уплаты части долга на общую сумму ... рублей ... коп. по тем же договорам займа и аренды, что и по договору уступки требования N ... , то договор новации, касающийся этой суммы, суду не представлен. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции видно, что фактически было заключено два договора новации от 31 октября 2008 года, но одно из них на общую сумму ... рублей ... коп. они не посчитали нужным представлять суду.

Изложенное свидетельствует о том, что по недействительному договору новации на сумму ... рублей Общество денежные средства, которые по настоящему делу Иванова С. А. просит взыскать в качестве суммы неосновательного обогащения, не получило. Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы долга, заявленного в иске, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы

Ивановой С. А. и ее представителя- Казакова Б. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи