Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукина В.М. к Михайловой Г.Г., Руденко Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, поступившее по апелляционным жалобам представителей истца Лукина В.М. - Петровой И.Л., Ивановой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Лукина В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителей истца Лукина В.М. - Петровой И.Л., Ивановой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин В.М. обратился в суд с иском к Михайловой Г.Г., Руденко Е.В. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 07 июля 2006г. истец подарил Михайловой Г.Г. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру "адрес". При этом договор был оформлен по просьбе Михайловой Г.Г., с которой был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении данный договор истец просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, введенного другой стороной - Михайловой Г.Г. Так, в тот период Лукин В.М. злоупотреблял спиртными напитками и заблуждался относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Кроме того, заблуждение заключалось в том, что Лукин В.М. исходил из условий сохранения им постоянного проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Михайловой Г.Г. был расторгнут. Впоследствии ему стало известно, что 04 апреля 2007 г. Михайлова Г.Г. передарила указанную квартиру ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с чем ответчик Михайлова Г.Г., вновь став собственником спорной квартиры в порядке наследования, 07 сентября 2012г. продала квартиру Руденко Е.В. за ... руб., по стоимости значительно ниже рыночной, что также свидетельствует о недействительности сделки. Покупатель Руденко Е.В. в квартиру ни разу не приходила, с её состоянием не знакомилась, что противоречит пункту 6 договора купли-продажи от 07 сентября 2012 г. Вследствие указанных сделок истец лишился единственного жилья.

Истец Лукин В.М. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителей Иванову В.М. и Петрову И.Л.

В судебном заседании представители истца Лукина В.М. - Иванова В.М., Петрова И.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Михайлова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Руденко Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что спорную квартиру она приобрела в риэлтерском агентстве. При покупке ей было известно о том, что в квартире проживает мужчина, которого необходимо будет выселить в судебном порядке, в связи с этим стоимость квартиры была ниже рыночной. Расчет по договору купли-продажи она произвела в полном объеме, об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры в 2006г., ей было не известно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По делу Ленинским районным судом г.Чебоксары решением от 08 августа 2013 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Лукина В.М. к Михайловой Г.Г., Руденко Е.В. о признании договора дарения квартиры "адрес" от 07 июля 2006 г., заключенного между Лукиным В.М. и Михайловой Г.Г., и договора купли-продажи от 07 сентября 2012 г., заключенного между Михайловой Г.Г. и Руденко Е.В., недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры Лукину В.М., отказать".

Указанное решение суда обжаловано представителями истца Лукина В.М. - Ивановой В.М. и Петровой И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что Лукин В.М. при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, т.к. не предполагал, что лишится права собственности на единственную квартиру. Также ссылаются на незаконное рассмотрение дела судьей районного суда, ранее принимавшей участие в рассмотрении дела об оспаривании договора дарения от 07 июля 2006 г. по иным основаниям, и необоснованно отклонившей заявленный ей отвод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Лукина В.М. - Петрова И.Л., Иванова В.М., поддержали доводы апелляционных жалоб. Суду пояснили, что истцом оспаривается договор дарения в порядке ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 07 июля 2006 г. между Лукиным В.М. (дарителем) и Михайловой Г.Г. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Лукин В.М. подарил Михайловой Г.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ... Указанный договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в УФРС по Чувашской Республике 02 августа 2006 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукина В.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истица относительно природы заключаемой сделки дарения от 07 июля 2006г.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Предметом настоящего спора в суде является признание договора дарения от 07 июля 2006 г., заключенного между истцом Лукиным В.М. и ответчиком Михайловой Г.Г., недействительным по п.1 ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной гражданином под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 1 октября 2013г.) следка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из содержания иска, пояснений представителей истца в суде следует, что Лукин В.М. при заключении оспариваемого договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Указанные доводы противоречат содержанию договора дарения, в котором прямо указывается, что Лукин В.М. безвозмездно передает, а Михайлова Г.Г. принимает в дар квартиру "адрес". При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика Михайловой Г.Г., сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Более того, Лукин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения дарения квартиры от 7 июля 2006г. в пользу Михайловой Г.Г. (на тот момент состоявшей с ним в браке), не являлся нетрудоспособным ни по возрасту, ни по состоянию здоровья. Доказательств того, что под дарением он подразумевал "обязательства содержания его с иждивением со стороны своей супруги Михайловой Г.Г." в материалах дела не имеются.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на квартиру к одаряемому, прекращении права собственности дарителя на квартиру, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Из материалов дела усматривается, что Лукин В.М. заблуждался относительно взаимоотношений со своей бывшей супругой, не ожидал, что бывшая супруга передарит или продаст квартиру другому лицу, т.е. заблуждался относительно мотивов сделки, а не ее существа. По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования квартирой. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ. При этом вопросы о жилищных правах бывших собственников, бывших членов семьи собственника при отчуждении жилых помещений регулируются специальными нормами гражданского и жилищного законодательства, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

При таких изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов стороны истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст.178 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ при правильном распределении между сторонами бремени представления доказательств. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Требования Лукина Лукина В.М. об оспаривании договора дарения квартиры от 7 июля 2006г. по основаниям, предусмотренных статьями 177, 179 ГК РФ, являлись предметом судебного разбирательства, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда. Поэтому доводы жалобы о совершении Лукиным В.М. сделки вследствие обмана, в алкогольном состоянии, когда он не понимал значение своих действий, судебной коллегией не проверяются.

Довод апелляционной жалобы представителей истца о необоснованном отклонении отвода, заявленного судье, председательствующему по делу, не дает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие заинтересованности у судьи в исходе дела не усматривается.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителей истца Лукина В.М. - Петровой И.Л., Ивановой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: