Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3647-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жуковой О.В. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании решения жилищной комиссии "данные изъяты" района г.Чебоксары от 11.04.2013г. недействительным и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе истицы Жуковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой О.В. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании решения жилищной комиссии "данные изъяты" района г.Чебоксары от 11.04.2013г. недействительным и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как вдову участника Великой Отечественной войны, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары о признании решения жилищной комиссии "данные изъяты" района г.Чебоксары от 11.04.2013г. недействительным и возложении обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Исковые требования мотивировала тем, что проживает в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. После смерти мужа данную квартиру унаследовали она и трое детей мужа от первого брака, которые продали свои "данные изъяты" доли в квартире М.И. Ей же принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли указанной квартиры, то есть "данные изъяты" кв.м. Другого жилья у нее нет. Решением жилищной комиссии администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары от 11.04.2013 г. ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и имеющей право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета со ссылкой на п.п. 2, 3 ч.1 ст.54, ст.53 Жилищного кодекса РФ. По мнению комиссии, она совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий, так как имела "данные изъяты" долю в праве собственности на другую квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., которую она продала. Но это не соответствует действительности, так как в данной квартире проживает ее сестра с двумя детьми, и эту квартиру приобрела сестра.

В судебном заседании истица Жукова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и пояснила, что в квартире "данные изъяты" она зарегистрирована и проживает одна. Сособственник данной квартиры М.И. родственником ей не является, она его не знает, в квартире он не проживает, совместного хозяйства она с ним не ведет. Ее сестра Бочкова Н.В. подарила ей "данные изъяты" долю своей квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", чтобы воспользоваться материнским капиталом, но после отказа в выдаче ей сертификата, она вернула сестре квартиру по договору купли-продажи, но денег от сестры не получала. В указанной квартире она никогда не проживала, не вселялась в нее, членом семьи сестры не являлась, совместного хозяйства с ней не вела и не ведет.

В судебном заседании представитель истицы Югин Ф.П. иск своего доверителя поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что истица Жукова О.В. не имела никакого отношения к квартире своей сестры.

В судебном заседании третье лицо Бочкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что квартира "адрес" была приобретена ею по договору долевого участия в строительстве жилья, для получения материнского капитала она подарила "данные изъяты" долю истице, но после отказа в выдаче сертификата они с сестрой заключили договор купли-продажи квартиры, по которому фактически сестра ей денег не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары Назарова Ю.С. иск не признала. При этом пояснила, что с момента совершения истицей сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире "адрес" не истек установленный ст. 53 ЖК РФ срок. Таким образом, имеет место намеренное ухудшение истицей своих жилищных условий. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в постановке истицы в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Жуковой О.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жуковой О.В., ее представителя Югина Ф.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары Корягиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Из содержания ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.4 части 1 ст. 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 г. N42 "О регулировании жилищных отношений в Чувашской Республике", право на получение жилого помещения по договору социального найма имеют граждане, указанные в ст. ст. 14, 15, 17 - 19 и 21 федерального закона "О ветеранах", признанные нуждающимися в улучшении в жилищных условиях, и, таким образом, критерием постановки указанной категории граждан на учет на получение жилья в соответствии с данным законом также является нуждаемость в жилье.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в г.Чебоксары установлена в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

Однако положения указанных норм применяются с учетом требований ст.53 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ и ст. 16 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истица обеспечена жилым помещением для постоянного проживания по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., где ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля.

Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ее мужу Н.Н., в ней они проживали вдвоем и нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись, поскольку были обеспечены жилой площадью в ней более учетной нормы.

Из материалов дела также следует, что истица являлась собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., которую она по договору купли-продажи от 17.11.2012 г. продала Бочковой Н.В. При этом, с учетом правила ч.2 ст.51 ЖК РФ об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из общей площади всех имеющихся жилых помещений при наличии у гражданина нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, истица нуждающейся в жилье не являлась.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о действительной необходимости продажи принадлежащей Жуковой О.В. на праве собственности "данные изъяты" доли в квартире "адрес".

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация "данные изъяты" района гор.Чебоксары обоснованно расценила действия истицы по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в качестве обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении ею жилищных условий, со дня совершения которых не истек установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок.

С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Жуковой О.В. требований, поскольку обжалованное решение жилищной комиссии "данные изъяты" района г. Чебоксары от 11.04.2013 года соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья. При этом отказ администрации "данные изъяты" района гор.Чебоксары в постановке Жуковой О.В. на учет нуждающихся в жилье основан на представленных ею в администрацию документах. А как установил суд первой инстанции, эти документы, кроме того, и не подтверждали нуждаемость Жуковой О.В. в жилье.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке установленных судом по делу доказательств, сводятся к тому, что сделки по приобретению и отчуждению истицей жилого помещения являются фиктивными, однако эти доводы ошибочны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Что касается довода о фиктивности сделки по приобретению истицей доли в праве собственности на квартиру по "адрес", то эти доводы материалами дела не подтверждаются, являются лишь ни чем не подтвержденными утверждениями, в связи с чем отмену решения суда не влекут. Истица являлась титульным собственником указанной квартиры, и при этом, нуждающейся в жилье не являлась. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жуковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: