Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3644-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество 1" к ФИО 1, Смирнову В.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 1 - Михайловой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО 1 в пользу "Общество 1":

"руб." - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

"руб." - расходы по государственной пошлине,

"руб." - расходы по оценке ущерба,

"руб." - расходы на представителя.

Взыскать со Смирнова В.Н. в пользу "Общество 1":

"руб." - возмещение убытков связанных с эвакуацией транспортного средства,

"руб." - расходы по государственной пошлине,

"руб." - расходы на представителя.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Кравченко А.С. - Михайловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Общество 1" через своего представителя Гулиппа А.А. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Смирнову В.Н. и ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Смирнов В.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим ФИО 1, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим на праве собственности истцу, в результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Экспертно-оценочным бюро " данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "руб.". Стоимость оценки ущерба составила "руб.". Гражданская ответственность по автомобилю "N 1", застрахована в страховой компании "Общество 2", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере "руб.". Истец просил (с учетом уточнений иска в судебном заседании от 05.06.2013) взыскать с ответчика ФИО 1 как с владельца источника повышенной опасности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "руб.", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "руб.". С ответчика Смирнова В.Н., как с непосредственного причинителя вреда, истец просил взыскать убытки в виде затрат по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере "руб.". С обоих ответчиков, согласно ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец "Общество 1" обеспечило явку в суд своих представителей Арбузова А.Б. и Гулиппа А.А., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Гулипп А.А. отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие какие взаимоотношения имелись между Смирновым В.Н. и ФИО 1 на день ДТП, на основании каких документов Смирнов управлял транспортным средством, поэтому просил не принимать во внимание ссылку на основание ответственности ФИО 1 как работодателя.

Ответчики ФИО 1, Смирнов В.Н. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика ФИО 1 - Михайловой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В жалобе отмечено, что ответчик ФИО 1 не был извещен о рассмотрении гражданского дела, извещений и уведомлений суда он не получал. Указывается, что осмотр транспортного средства происходил в отсутствие ответчика ФИО 1. Выражается несогласие с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что сумма ущерба завышена. Сторона ответчика полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Смирнова В.Н., поскольку он управлял в момент ДТП автомобилем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Смирнов В.Н., управляя автомобилем "N 1", принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО 1, нарушив Правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с транспортным средством "N 2", под управлением ФИО 2, принадлежащим истцу "Общество 1", в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ " данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность по автомобилю "N 1" застрахована в "Общество 2" (страховой полис N). Автогражданская ответственность по транспортному средству "N 2" застрахована в "Общество 3" (страховой полис N).

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет различную деятельность, в том числе сфере грузоперевозок (л. д. 113-114).

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "N 1" зарегистрирован за ФИО 1. (л. д. 77-78).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, отметив, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля "N 1", является ответчик ФИО 1, пришел к выводу, что именно ФИО 1 в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу "Общество 1" в ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования последнего.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм законодательства.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчиков предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы (ст. 1079 ГК РФ) ФИО 1 не представил доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий кого-либо, в частности Смирнова В.Н., в связи с чем возложение на него ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, является обоснованным.

В то же время содержащиеся в решении районного суда выводы об отсутствии по делу сведений об исполнении водителем Смирновым В.Н. трудовых или гражданско-правовых обязанностей являются противоречивыми и взаимоисключающими, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения как необоснованные.

Из объяснения Смирнова В.Н., содержащегося в материалах административного дела по факту настоящего ДТП, следует, что он работает у ИП ФИО 1.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие работу водителя Смирнова В.Н. в интересах собственника ТС ФИО 1 (он включен в страховой полис на ТС, ему собственником выдана доверенность на право управления машиной без права передоверия), в связи с чем возложение ответственности за ущерб по делу на надлежащего ответчика ФИО 1 является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО 3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что исследования указанного оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного оценщика, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО 1 в пользу истца ущерба в размере "руб." ( "руб." (сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная оценщиком ИП ФИО 3) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании)).

Доказательств недостоверности сведений, указанных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО 1 и его представитель суду не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО 1 отмечает, что последний не получал корреспонденции по настоящему делу.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 зарегистрирован по "адрес", этот же адрес указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлялась ФИО 1 по "адрес" заказным письмом с уведомлением, между тем конверт вернулся в суд с отметкой "возврат по истечению срока".

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.04.2013 года, 13.05.2013 года, 05.06.2013 года, уточненное исковое заявление от 13.05.2013, определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2013 о принятии мер по обеспечению иска ответчику ФИО 1 направлялись по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением.

Извещения о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.04.2013 года, 13.05. 2013 года также вернулись в суд с отметками на конвертах об истечении срока хранения.

Согласно сведений из журнала исходящей корреспонденции из Ленинского районного суда г. Чебоксары, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2013 года, от ФИО 1 вернулось в суд 24.05.2013 года с отметкой "истек срок хранения", копия уточненного искового заявления от 13.05.2013, определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2013 о принятии мер по обеспечению иска в суд вернулись 21.05.2013 года .

Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По делу усматривается, что о перемене места жительства, как того требует статья 118 ГПК РФ, ФИО 1 суду не сообщал, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата дважды на почту.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком ФИО 1 судебных извещений и копии решения.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Дово жалобы на нахождение в командировке надлежащим доказательствами не подтвержден (копия командировочного удостоверения никем не заверена), кроме этого этот документ в районный суд своевременно не предоставлен, в связи с чем также не может повлечь юридических последствий по делу.

Выбранный ответчиком способ реализации свих прав в виде отказа от получения судебных извещений продолжался им и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку извещение о рассмотрении дела в суде второй инстанции им также не получено, заказная корреспонденция возвращена почтой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и по этим доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО 1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. В суде первой инстанции и после вынесения решения суда ответчик ФИО 1 не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не заявлял ходатайств о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие ответчика при осмотре автомобиля не ставит под сомнение факт выявления незаинтересованным оценщиком имеющихся повреждений автомобиля истца.

Частью первой ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя присуждена в разумных пределах. Довод апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в основном соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ФИО 1 обязанности по возмещению ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушении принципов оценки доказательств не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку по делу допущено неправильное применение норм материального права при разрешении части исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Смирнову В.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него расходов на эвакуацию транспортного средства истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, превышающих лимит ответственности страховщика в размере "руб.", как являющимся непосредственным причинителем вреда.

Однако указанные выводы противоречат требованиям ст. 1079 ГК РФ и не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем решение районного суда о взыскании со Смирнова В.Н. в пользу "Общество 1" "руб." возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, "руб." расходов по государственной пошлине, "руб." расходов на представителя подлежит отмене, исходя из заявленных требований по уточненному иску с вынесением по делу в указанных частях нового решения об отказе в иске к Смирнову В.Н. полностью. Указанные требования истцом к надлежащему ответчику ФИО 1 не заявлены.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 1 - Михайловой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2013 года о взыскании со Смирнова В.Н. в пользу "Общество 1" "руб." возмещения убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходов по государственной пошлине "руб.", расходов на представителя "руб." отменить, вынести по делу в указанных частях новое решение, которым отказать в удовлетворении иска "Общество 1" к Смирнову В.Н. о взыскании убытков и расходов по делу в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: