Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3642-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Г.Н. к Агееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя ответчика Агеева С.Н. - Вахтеркина Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Агеева С.Н. в пользу Овчинникова Г.Н. задолженность по договору займа от 31 января 2012года в сумме ... ) руб.- основной долг, ... руб.- проценты по займу, ... руб.- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Г.Н ... обратился в суд с иском к Агееву С.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов по займу в размере ... руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик 31 января 2012 года занял у истца денежную сумму в размере ... руб. со сроком возврата в рассрочку, а именно: до 01.05.2012 года - ... руб. до 01.07.2012 года - ... руб., до 15.07.2012 года - ... руб. В получении указанной суммы ответчик выдал расписку. Ответчик также обязался выплатить проценты по займу в случае несвоевременного возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить долг в установленный срок, однако, свои обязательства по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он погасил долг Агеева С.Н.в сумме ... руб. перед третьими лицами по устной договоренности между ними, после того как Агеев С.Н. написал ему расписку о получении от него данной суммы. Тем не менее, данные обстоятельства не имеют значение для разрешения данного спора, т.к. имеется расписка о получении ответчиком Агеевым С.Н. от него суммы займа по расписке и обязательства по возврату суммы займа с процентами, в случае просрочки исполнения обязательств. Ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Агеев С.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через своего представителя Монахова А.Ю., возражавшего против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что данная расписка не означает, что ответчик взял у истца деньги в сумме ... руб. Данная расписка была написана под давлением со стороны истца и данная сделка между ними не была совершена, не было фактической передачи денег. В удовлетворении исковых требований просит отказать, т.к. денежные средства ответчик у истца не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика Агеева С.Н. - Вахтеркиным Ю.А. по мотиву его незаконности.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Агеева С.Н. - Вахтеркин Ю.А ... в апелляционной жалобе указал, что при написании расписки от 31 января 2012 года фактической передачи денег не было. В судебном заседании истец подтвердил, что в действительности денежные средства не были получены ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Овчинникова Г.Н., представителя ответчика Агеева С.Н. - Вахтеркина Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 31 января 2012 года между Овчинниковым Г.Н. как займодавцем и Агеевым С.Н. как заемщиком заключен договор займа, и последний по расписке взял у займодавца в долг ... руб. с обязательством возвратить данные денежные средства в срок до 01 мая 2012 года в размере ... руб., в срок до 01 июля 2012 года в размере ... руб., в срок до 15 июля 2012 года в размере ... руб., но свои обязательства не исполнил.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец Овчинников Г.Н. подтвердил обстоятельства возникновения расписки от 31 января 2012 года, изложенные стороной ответчика в апелляционной жалобе и в своих пояснениях. В частности, истец пояснил, что он погасил долг Агеева С.Н. в сумме ... руб. перед третьими лицами по устной договоренности между ними, после того как Агеев С.Н. написал ему расписку о получении от него данной суммы. В действительности денежные средства в размере ... руб. он Агееву С.Н. в долг не передавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае истец Овчинников Г.Н. подтвердил указываемые стороной ответчика основания написания ему ответчиком расписки с обязательством вернуть ... руб.

Объяснения сторон в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, поэтому объяснения истца должны рассматриваться как признание факта отсутствия задолженности ответчика по договору займа в указанной сумме и, исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождают Агеева С.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что расписка ответчика Агеева С.Н. связана не с исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, а с иными правоотношениями сторон, которые судом первой инстанции в данном конкретном случае не исследовались и не обсуждались, им не была дана надлежащая правовая оценка. Они могут быть предметом судебного разбирательства по другому спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав Овчинникову Г.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Овчинникова Г.Н. к Агееву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов по займу в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий

Судьи: