Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3636-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " об уменьшении исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО " ... " по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 г. в рамках исполнительного производства N ... на одну четверть от взысканной суммы, с ... руб. до ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора ... руб. на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года.

Требования мотивированы следующим.

01 июля 2013 года заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с ООО " ... " в пользу взыскателя Ильина С.В. задолженности в размере ... руб. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа приставом установлен до 08 июля 2013 года. Требование исполнительного документа заявителем исполнено 10 июля 2010 года. Просрочка срока добровольного исполнения вызвана большим объемом (более 200) исполнительных документов, поступивших на исполнение к заявителю в период с 01 по 10 июля 2013 г., малым количеством сотрудников филиала ООО " ... ", которые были вынуждены обрабатывать большое количество исполнительных документов наряду с добровольным исполнением требований взыскателей, клиентов страховой компании.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причины просрочки исполнения требований исполнительного документа всего на два дня, об отсутствии злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. В то время как привлечение должника к ответственности в виде исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы возможно только при злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ООО " ... " поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по ЧР ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ООО " ... " об уменьшении исполнительского сбора ввиду необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа от ... года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ООО " ... " в пользу Ильина С.В.

При возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении содержится предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года с ООО " ... " взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы ... руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.

10 июля 2013 года должником требования исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО " ... ", суд первой инстанции верно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в соответствии с которым установленный в законе размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи, принимая во внимание тяжелое имущественное положение должника, а также то, что

задолженность погашена в полном объеме в короткий срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Судебная коллегия, соглашается с состоявшимся решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: