Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3633-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Н.В. к "ООО 1" о страховом возмещении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, постановлено:

Исковые требования Лукиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Лукиной Н.В. страховое возмещение в сумме "руб.", расходы по оплате оценочных услуг в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф в сумме "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы на оформление доверенности на представителя в сумме "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.В. через своего представителя Морозову Ю.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 31.05.2013) к "ООО 1" о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем "N 1", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца "N 2", под управлением Лукина В.Н. Гражданская ответственность истца Лукиной Н.В. застрахована в "ООО 1" (полис N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику "ООО 1" с заявлением о прямом возмещении убытков, последнее, признав случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб." (акт N от ДД.ММ.ГГГГ), которое возместило ущерб не в полном объеме. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "ООО 2" по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет "руб.", расходы по проведению оценки составили "руб.". На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу со страховщика "ООО 1": "руб." - невыплаченное страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере "руб."; расходы на проведение независимой оценки в размере "руб.", расходы по оплате юридических услуг в размере "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.", расходы по выдаче доверенности в размере "руб.".

Истец Лукина Н.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Морозовой Ю.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик "ООО 1" явку представителя в судебное заседание не обепечил, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, указывая, что возложенные обязанности страховщик выполнил - в течение 30 дней со дня получения заявления выплатив истцу страховое возмещение в размере "руб.". Полагал, что несостоятельны требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указывал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа. Указывал, что расходы на независимую досудебную экспертизу по определению ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы. Полагал, что расходы на представителя завышены.

Третье лицо "данные изъяты" в суд не явилось.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком "ООО 1". Сторона ответчика полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе отмечено, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном размере согласно калькуляции, тем самым выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. Отмечается, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда. Выражается несогласие с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривается размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Приводятся доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к выводу, что у ответчика "ООО 1" имеется обязанность произвести страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции верно принял за основу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "ООО 2" по заказу истца, которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа определена в размере "руб.".

Выводы данного оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "ООО 2", принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку. Отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика "ООО 1" в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по отчету "ООО 2")- "руб." (размер страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке "ООО 1").

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб." ( "руб." (невыплаченное страховое возмещение) + "руб." (компенсация морального вреда)+ "руб." (расходы на оценку ущерба)/ 2).

Из материалов дела следует, что права потребителя Лукиной Н.В. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения его размера.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т. е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С доводами апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика "ООО 1" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: