Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова А.В. к администрации города Чебоксары о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Антонова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска Антонову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве.

В обоснование заявления Антонов А.В. указал, что ему и Антонову B.C. (по делу третьему лицу) принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве жилой дом обшей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением администрации города Чебоксары от 23.12.2011 г. Антонову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес", для обслуживания индивидуального жилого дома сроком до 01.07.2013 года.

Истец имеет намерение оформить земельный участок в общую долевую собственность с Антоновым В.С., однако последний препятствует ему в реализации этого права.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию г. Чебоксары предоставить в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "данные изъяты", обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец Антонов А.В. и его представитель Николаева Т.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары - Владимирова Л.М. иск не признала, указав, что согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок Антонову А.В. и Антонову В.С. надлежит совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (администрацию г. Чебоксары) с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок действующим законо-дательством не предусмотрен. Совместного заявления обоих собственников для приобретения земельного участка в собственность в администрацию г. Чебоксары не поступало. Второй собственник жилого дома возражает против оформления земельного участка в собственность. В таких условиях удовлетворение исковых требований истца не представляется возможным.

Третье лицо Антонов B.C. суду представил письменный отзыв, в котором указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он не обращался в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под совместным с истцом домом и не намерен этого делать в будущем. Без его заявления на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оформление земельного участка в собственность Антонова А.В. невозможно.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике" в судебное заседание своих представителей в суд не направили, предоставив письменные отзывы, в которых разрешение заявленного спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Антоновым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Антонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации г. Чебоксары Владимирову Л.М. и третье лицо Антонова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане имеют право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).

Из содержания ч. 6 и ч. 7 названной статьи закона следует, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, согласно договору дарения от 26.06.2009 года Антонову А.В. принадлежит по 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". (свидетельство о государственной регистрации права N от 22 июля 2009 года). Другая 1/2 часть дома принадлежит Антонову B.C.

Разрешая требования Антонова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что требования истца о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. без совместного заявления сособственников жилого дома на передачу собственность земельного участка и при отсутствии сформированного в установленном порядке земельного участка являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона, в частности, статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку собственник другой доли в праве собственности на дом - Антонов В.С. возражает против оформления земельного участка в собственность, предоставление 1/2 доли земельного участка для обслуживания дома в собственность одного лишь Антонова А.В. не представляется возможным и противоречило бы закону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Антонову А.В. в иске.

Ссылки апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О являются несостоятельными, поскольку названным судебным постановлением как раз установлено, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Конституционный Суд РФ констатировал, что оспариваемая норма (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), устанавливающая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Антонова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: