Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петкевич Е.В. к Волковой Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Петкевич Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Петкевич Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Петкевич Е.В и ее представителя Уруковоа В.Н., третьих лиц Морозовой Н.В., Сайкиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Волковой Л.В. - Харькова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Волковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 г. на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 г. Волковой Л.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию, на имущество наследодателя ФИО1, в частности, на квартиру "адрес". Истица является наследником по закону ( ... ) наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру истица была вселена ФИО1 в качестве члена семьи собственника. Оспариваемое свидетельство выдано ответчику на основании завещания ФИО1, при этом из содержания завещания следует, что его волеизъявление свидетельствовало о завещании имущества дочери, а не какому-либо другому лицу. При этом по данным акта гражданского состояния Волкова Л.В. дочерью наследодателя не является, отцовство не устанавливалось, при жизни ФИО1 её отцом себя не признавал. Соответственно свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано незаконно и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В судебном заседании истец Петкевич Е.В. и её представитель Уруков В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Волковой Л.В. - Харьков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истица Петкевич Е.В. и Морозова Н.В., Сайкина В.В. первоначально обращались в суд с иском о признании завещания ФИО1 в пользу Волковой Л.В. недействительным, в чем им отказано решением суда. Выражение в завещании ФИО1 "завещает дочери" не имеет значения, поскольку указаны фамилия, имя, отчество и адрес ответчицы.

Третьи лица Морозова Н.В. и Сайкина В.В. исковые требования поддержали, указав, что Волкова Л.В. не является дочерью ФИО1.

Третьи лица Грачева И.В., Пугачев П.В., нотариус Шагаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Петкевич Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано. Указанное решение обжаловано истицей Петкевич Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошла квартира "адрес".

При жизни 22 июля 2004 г. наследодатель составил завещание, которое в установленном порядке удостоверено нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N. Согласно завещанию ФИО1 всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось, в том числе квартиру "адрес" завещал дочери - Волковой Л.В. (л.д. ... ).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 июля 2012г. Петкевич Е.В., Морозовой Н.В., Сайкиной В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного завещания недействительным.

01 ноября 2012 г. Волковой Л.В. нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО3 выдано свидетельство о праве наследство по завещанию ( зарегистрировано в реестре за N), в том числе на принадлежавшее наследодателю ФИО1 квартиру "адрес" (л.д. ... ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1132 ГК РФ установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В соответствии с ч.1 ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2004 г. ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе всю принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес", завещал своей дочери - Волковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в "адрес". Воля завещателя ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на момент составления завещания, в завещании от 22 июля 2004 г. выражена понятно, завещание подписано им собственноручно.

01 ноября 2012 г. нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ФИО1 выдано Волковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует воле завещателя ФИО1.

Текст завещания, составленного наследодателем ФИО1 22 июля 2004 г., однозначно свидетельствует о том, что на момент его составления воля наследодателя была направлена на предоставление всего имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, Волковой Л.В. Указание в завещании Волковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как "дочери" не влияет в рассматриваемом случае на понимание волеизъявления завещателя.

Личность наследника, в пользу которого составлено завещание, достоверно известна.

В рассматриваемом случае в свидетельстве о рождении ... N от ДД.ММ.ГГГГ у Ефремовой (после изменения фамилии Волкова) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан " ... ". Обстоятельство того, что в актах гражданского состояния в отношении Волковой Л.В. отсутствует запись об установлении отцовства, не влечет недействительности завещания и, соответственно, выданного на его основании свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 ноября 2012 г. на имущество ФИО1, выданного Волковой Л.В., зарегистрированного в реестре за N нотариусом ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом судебного разбирательства, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Петкевич Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: