Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3611-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.

судей Савельевой Г.В. и Морозовой И.Н.,

при секретаре Грешновой А.В.,

с участием прокурора Арюхиной Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева А.Н. к Чувашскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева А.Н. и его представителя Михайловой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Н. к Чувашскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N от 09 января 2013г. в виде замечания, N от 04.02.2013г. в виде строгого выговора, N от 20.03.2013г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 04.02.2013г. по 22.03.2013г. в размере ... руб. ... коп., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по 31 июля 2013г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере ... руб., к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа N от 22.03.2013г., восстановлении в должности "должность" с 23.03.2013г., возложении обязанности издать приказ о восстановлении Алексеева А.Н. на работе в Чувашском ЛО МВД России на транспорте в должности "должность"; взыскании с Чувашского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Н. проходил службу в Чувашском линейном отделе МВД России на транспорте в должности "должность" с 01 августа 2011 года в звании "звание".

Приказом начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте N от

09.01.2013г. за ненадлежащий контроль за своевременностью выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, выразившееся в нарушении п.42.1.2 приказа МВД РФ от 26.03.2008г. N 280дсп, на Алексеева А.Н наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте N от

04.02.2013г. за ненадлежащий контроль за деятельностью майора полиции ФИО42., старшего дознавателя ГД ЛОП на ст.Канаш, при производстве дознания по уголовному делу N на Алексеева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, прекращена выплата денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на период действия дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте N от

20.03.2013г. на Алексеева А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.п. 27, 34, 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, выразившееся в ненадлежащей организации состояния и результативности воспитательной работы, работы по укреплению служебной дисциплины и законности, низкой эффективности принимаемых мер по профилактике чрезвычайных происшествий с личным составом; невыполнение требований п.п. 11, 12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, выразившееся в том, что он своевременно и должным образом не уведомил руководство линейного отдела о факте совершения сотрудником вверенного подразделения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД; п. 28-32, 42, 43 должностной инструкции Алексеева А.Н., утвержденной начальником Чувашского ЛО МВД России на транспорте, обязывающей лично осуществлять повседневный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, их поведением и результатами служебной деятельности, своевременно выявлять причины и условия, способствующие совершению проступков и нарушения служебной дисциплин.

Приказом Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному Округу N л/с от

22 марта 2013г. Алексеев А.Н. уволен с должности "должность" по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел.." (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины).

Не согласившись с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением, Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к Чувашскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и ... руб. в связи с незаконным увольнением. 31 июля 2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу, начальник которого произвел увольнение истца.

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушением проведения служебных проверок и процедуры увольнения. Приказ N от 09.01.2013 г.

о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку служебная проверка проводилась в отношении сотрудников следственно-оперативной группы, объяснения истцом давались в отношении указанных сотрудников. Обязанность по контролю за своевременностью выезда следственно-оперативной группы на место происшествия на него никогда должностной инструкцией не возлагалась, такая обязанность возложена на старшего оперативного дежурного дежурной части Чувашского линейного отделения. С приказом N от 04.02.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не согласен, поскольку не был своевременно ознакомлен с материалами служебной проверки и не мог дать объяснение по существу. В его служебные обязанности не входил контроль за производством дознания, который осуществляется начальником органа дознания, истец не наделен полномочиями давать указания дознавателям и возвращать дело дознавателю. Сам факт возвращения судом дела прокурору для устранения недостатков, выразившихся в непредоставлении обвиняемому права осуществлять свою защиту на родном языке, не свидетельствует о признании судом необходимости участия переводчика в ходе дознания, перевода обвинительного акта на родной язык обвиняемого, а также об отсутствии необходимого процессуального контроля при утверждении обвинительного акта. В протоколах допроса обвиняемого ФИО3 было отражено, что тот хорошо владеет русским языком, изучал русский язык в школе и желает давать показания на русском языке. Все допросы были проведены с участием защитника, ни обвиняемый, ни его защитник не заявили о привлечении переводчика и нарушении права обвиняемого на защиту на родном языке. С приказом N от 20.03.2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец не согласен, поскольку сотрудник отделения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не в связи со службой, а управляя личным автомобилем в выходной день, что исключает вину истца в ненадлежащей воспитательной работе и контроле за служебной деятельностью ФИО1 О совершении административного правонарушения он устно уведомил руководство Чувашского линейного отделения сразу же, после того как узнал об этом. Несоблюдение формы уведомления не может квалифицироваться как неуведомление о факте совершения ФИО1 административного правонарушения. Служебная проверка проводилась в отношении ФИО1 объяснение истцом в ходе проверки давалось в отношении ФИО1., какие-либо нарушения, указанные впоследствии в оспариваемом акте, ему не предъявлялись, иное объяснение у него не отбиралось.

Обжалуя приказ N от 22 марта 2013 года об увольнении, Алексеев А.Н. ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копию приказа получил по почте 29 марта 2013 года, каких-либо объяснений не давал. Подписание представления об увольнении, ознакомление с ним, издание приказа, направление ему копии приказа были произведены в один день - 22 марта 2013 года, хотя с этого дня истец находился на больничном по временной нетрудоспособности, а 23 марта 2013 года узнал о своем увольнении. В приказе не указано, какое именно нарушение квалифицируется как неоднократное, какие из предыдущих нарушений учтены при выборе самой крайней меры ответственности. Приказ подписан врио начальника УТ МВД России по ПФО ФИО4, в нем отсутствует ссылка на приказ, на основании которого данное должностное лицо временно исполняло обязанности начальника УТ МВД России по ПФО. В связи с изданием приказов истец с 04 февраля 2013 года не получал премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с 23 марта 2013 года находился в условиях вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Срок для обжалования приказа об увольнении пропущен им по уважительной причине, поскольку до 30 июля 2013 года он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 при издании приказа об увольнении действовал на основании приказа Министра внутренних дел В.Колокольцева N от 7 мая 2013 года.

В судебном заседании истец Алексеев А.Н. и его представитель Михайлова М.В. исковые требования поддержали по мотивам незаконности и необоснованности приказов о наложении на Алексеева А.Н. дисциплинарных взысканий, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также по мотиву преследований истца.

Представитель обоих ответчиков Шишулина Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что приказы о наложении на Алексеева А.Н. дисциплинарных взысканий вынесены обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушался, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении истца, его отмене и восстановлении на работе, заявленному к надлежащему ответчику в лице Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу лишь 31 июля 2013 г.

В заключении прокурор Столярова Э.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, как заявленные к надлежащему ответчику за истечением срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Алексеевым А.Н. и его представителем Михайловой М.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности наложенных на истца дисциплинарных взысканий и соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедуры, сроков и порядка проведения служебных проверок. Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями к надлежащему лицу -Управлению на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, однако отметил нарушение действующего законодательства при издании Управлением обжалуемого приказа, поскольку в основу приказа об увольнении были положены лишь те нарушения, по которым истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, строгого выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Обжалуя решение суда, истец и его представитель не согласны с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку заявление в суд было подано своевременно к работодателю в лице Чувашского линейного отдела МВД РФ на транспорте и впоследствии была произведена не замена ответчика, а привлечение Управления на транспорте МВД РФ ПФО в качестве соответчика. Отказ в восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд при доказанности нарушения процедуры увольнения свидетельствует об отсутствии справедливой, компетентной, полной и эффективной судебной защиты. Не согласна сторона истца и с выводами суда об обоснованности наложенных дисциплинарных взыскания и соблюдении процедуры их наложения, доводы жалобы в указанной части аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Алексеев А.Н. и его представитель Михайлова М.В., представители ответчиков Семенников И.В. и Матвеева И.А., прокурор Арюхина Ю.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Алексеев А.Н. обжаловал в суд три приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, изданных начальником Чувашского линейного отдела МВД РФ на транспорте: N от 09.01.2013г. в виде замечания; N от 04.02.2013 г. в виде строгого выговора; N от 20.03.2013 г. предупреждение о неполном служебном соответствии, по мотивам отсутствия оснований для привлечения его к ответственности и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. По аналогичным основаниям им был обжалован приказ врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу N от 22 марта 2013г. об увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приказа N от 09.01.2013 г. следует, что 26 декабря 2012 г. в дежурную часть Чувашского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение дежурной по станции Канаш о вызове сотрудников полиции в вагон N3 пассажирского поезда N136 сообщением "Москва-Барнаул" в связи с пропажей у пассажира денег в сумме ... руб. Однако следственно-оперативная группа ЛОП на ст.Канаш Чувашского ЛО МВД России на транспорте на место происшествия своевременно не прибыла, в связи с чем неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по сбору материала и выявлению очевидцев происшествия не были проведены. Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки и фактически не оспаривались истцом и его представителем. Наряду с другими сотрудниками ЛОП на ст.Канаш, Алексееву А.Н. как "должность" было объявлено замечание за ненадлежащий контроль за своевременностью выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, выразившейся в нарушении п.42.1.2 приказа МВД РФ от 26.03.2008 г. N280дсп.

По приказу N от 04.02.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора материалами дела установлено, что Чувашской транспортной прокуратурой "должность" на транспорте было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания ст.дознавателем ЛОП на ст.Канаш ФИО42 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222,ч.4 ст.223, УК РФ. При производстве дознания было нарушено право на ведение судопроизводства на родном языке, не разъяснены права, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.18 УПУ РФ, отсутствовал документ об образовании, не был обеспечен переводчик, процессуальные документы были вручены без перевода на родной язык, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N1 Алатырского района ЧР уголовное дело было возвращено для устранения препятствий к его рассмотрению. Поскольку обвинительный акт был утвержден "должность" Алексеевым А.Н. 30 июля 2012 г., прокурор требовал привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе "должность" Алексеева А.Н. за ненадлежащую организацию работы и ненадлежащий ведомственный контроль. При проведении служебной проверки от 28.01.2013 г. и от 04 февраля 2013 г. указанные факты подтвердились, фактические обстоятельства истцом Алексеевым А.Н. также не оспаривались.

Из содержания приказа N от 20.03.2013г. о наложении взыскания в виде предупреждения о служебном несоответствии и материалов служебной проверки следует, что 01 декабря 2012 г. водитель - старшина полиции ЛОП на ст.Канаш ФИО1., управляя во внеслужебное время автомобилем после употребления пива, при проверке сотрудниками ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с изъятием водительского удостоверения с выдачей ему временного разрешения на управление транспортным средством, о чем ФИО1 03 декабря 2012 г. доложил "должность" Алексееву А.Н. Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N гор.Канаш от 18 декабря 2012 г. о лишении его водительских прав вступило в законную силу 29 декабря 2012 г., ФИО1 не был отстранен Алексеевым А.Н. от исполнения служебных обязанностей и с 02 января 2013 г. вплоть до 18 января 2013 г. осуществлял выезды на служебном автомобиле, общий пробег автомобиля за указанный период составил 1100 км. Алексеев А.Н. своевременно и должным образом не уведомил руководство линейного отдела о факте административного правонарушения, совершенного подчиненным сотрудником. Данные обстоятельства позволили ответчику сделать вывод о ненадлежащей организации состояния и результативности воспитательной работы, работы по укреплению служебной дисциплины и законности, невыполнения ряда требований нормативных актов, подлежащих применению.

Фактические обстоятельства, положенные в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом и его представителем не оспаривались, однако не признавалась какая-либо вина Алексеева А.Н. за деятельность сотрудников ЛОП на ст.Канаш и персональная ответственность за указанные в служебных проверках недостатки в работе этих сотрудников по мотивам отсутствия вмененных ему обязанностей в должностной инструкции начальника ЛОП и ведомственных документах. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства, положенные в основу наложения дисциплинарных взысканий и сделан правильный вывод о том, что бездействия "должность" Алексеева А.Н. по всем фактам должны быть признаны нарушением им служебной дисциплины, повлекшим применение дисциплинарных взысканий согласно ч.1 ст.49 и ст.50Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом также были проверены доводы истца и его представителя о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, однако установлено, что дисциплинарные взыскания в соответствии частями 3-9 статьи 51 вышеуказанного Закона наложены надлежащим должностным лицом в лице "должность" после проведения служебных проверок, в предусмотренные законом сроки за вычетом периода временной нетрудоспособности с затребованием объяснительных.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебных проверок, поскольку проверки проводились в отношении подчиненных ему сотрудников и фактов нарушения служебной дисциплины этих сотрудников, а не в отношении него как "должность", судебная коллегия признает несостоятельными.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации до 26.03.2013г. регулировался приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Служебные проверки проводились в отношении круга сотрудников ЛОП на ст.Канаш по конкретным фактам нарушения служебной дисциплины, в связи с чем доводы истца, что служебная проверка проводилась только в отношении подчиненных ему сотрудников судебная коллегия признает несостоятельными. При проведении служебных проверок необходимо выяснять причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудниками проступка в отношении всех лиц, имеющих непосредственное отношение к выявленным недостаткам в работе, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции установил, что согласно графика работы руководящего состава ЛОП на ст.Канаш на декабрь 2012 г. ответственным от руководства с 07.45 часов 25.12.2012 г. до 07.45 часов 26.12.2012 г. является подполковник полиции ФИО1 однако ввиду его болезни ответственным от руководящего состава ЛОП на ст. Канаш являлся истец - "звание" Алексеев А Н., что им не оспаривалось.

Согласно п.2.12 должностной инструкции "должность", утвержденной приказом начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 27.12.2011 г. N "должность" обязан обеспечить незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел (следственно-оперативной группы) на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия.

Согласно п. 2.3 Положения об организации работы ответственных от руководства, старших и членов дежурных следственно-оперативных групп Чувашского линейного отдела МВД России на транспорте, утвержденного приказом начальника Чувашского линейного отдела МВД России на транспорте от 16.11.2011 г. N, ответственный от руководства обязан контролировать своевременный выезд дежурных нарядов на места происшествий, координировать взаимодействие подразделений в раскрытии преступлений, в том числе и по "горячим следам".

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 г. при получении сообщения из поезда "Москва-Барнаул" о пропаже денег старший оперативный дежурный Чувашского ЛО МВД РФ сразу позвонил ответственному от руководства ЛОП на ст.Канаш Алексееву А.Н., но тот на телефон не отвечал, по радиостанции сообщили, что ответственный дежурный знает о происшедшем, однако следственно-оперативная группа своевременно к поезду не прибыла и не обеспечила сбор материалов. Выяснилось, что указанный Алексеевым А.Н. номер телефона давно снят с обслуживания, однако об этом он не сообщил в Чувашский ЛО МВД РФ, что исключило возможность оперативного дежурного довести до сведения ответственного от руководства Алексеева А.Н. данную информацию для обеспечения последним незамедлительного прибытия СОГ на место преступления.

Таким образом, Алексеев А.Н., будучи ответственным от руководства, не осуществил контроль за своевременностью выезда следственно-оперативной группы на место происшествия, что повлекло невозможность раскрытия преступления по "горячим следам", установление причастности лиц к совершению данного преступления.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо оснований для отмены решения суда и в части других приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции были оценены доводы истца и его представителя о том, что в его должностные обязанности не входил процессуальный контроль за деятельностью старшего дознавателя ФИО42., проводившему дознание отношении гражданина Таджикистана ФИО3. без привлечения переводчика и эти доводы были признаны заслуживающими внимание, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства на истца как начальника отделения такие обязанности не возложены. Однако судом учтено, что временно исполняющая обязанности начальника дознания Чувашского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО5. также была привлечена к дисциплинарной ответственности наряду с дознавателем ФИО42, а истец Алексеев А.И., подписавший обвинительное заключение по этому уголовному делу, был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие ведомственного контроля за подчиненным ему сотрудником, поскольку согласно действовавшей на тот момент должностной инструкции "должность" являлся прямым начальииком для всего личного состава ЛОП на ст.Канаш, в том числе и для группы дознания.

Материалами дела доказан факт того, что истцом ненадлежащим образом была организована индивидуально-воспитательная работа с подчиненным личным составом ЛОП на станции Канаш, установлен факт управления сотрудником ФИО1, являющимся водителем служебного транспортного средства истца, автомобилем в состоянии опьянения. Об этом факте Алексеев А.Н. не довел до руководства должным образом, чем нарушил п.п. 11,12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, и п.п. 27, 34, 84 Руководства по морально- психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80 и п.п. 28-32,43 должностной инструкции об обязанности начальника организовать воспитательную работу с личным составом. Судом первой инстанции была дана правильная оценка доводам истца об отсутствии оснований для признания недостаточной воспитательной работы с личным составом, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение не в связи со службой, а управляя личным автомобилем в выходной день, и в устной форме истцом было доложено руководству о факте правонарушения.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, предъявленным к надлежащему ответчику лишь 31 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец был уволен приказом врио начальника УТ МВД РФ по ПФО ФИО4 N от 22.03.2013г. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел.." (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) 22 марта 2013 г.

В соответствии со ст. 72 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться к вышестоящему руководству или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец обзнакомился 22 марта 2013 г., копию данного приказа получил 29 марта 2013 года, срок обжалования истекал через месяц после ознакомления с приказом об увольнении.

Требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец предъявил в суд 27 марта 2013 г., однако предъявил их к ненадлежащему лицу - Чувашскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, не наделенного полномочиями на увольнение истца и не производившего увольнение истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на судебном заседании 15 мая 2013 г. при обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по иску в части увольнения, истец и его представитель категорически возражали против привлечения Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу в качестве соответчика и лишь 31 июля 2013 г. предъявили указанные требования о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении к надлежащему лицу.

Представителем Управления в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием к надлежащему ответчику в лице Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу.

Поскольку каждый из ответчиков - Чувашский линейный отдел МВД РФ на транспорте и Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу является самостоятельным юридическим лицом и может являться ответчиком лишь в пределах предъявленних к ним исковых требований, Чувашский линейный отдел МВД РФ на транспорте являлся надлежащим ответчиком в отношении наложенных руководителем данного юридического лица на истца дисциплинарных взысканий, а Управление на транспорте МВД РФ по ПФО являлось надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Управление было привлечено к участию в деле лишь в качестве соответчика и не производилась замена ответчика, не влияют на существо дела, поскольку первоначальный ответчик - линейный отдел не производил увольнения истца и не являлся надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Поскольку истец, предъявив иск к Чувашскому Линейному отделу, отказался от замены ответчика на Управление, суд в соответствии ч.2 ст.41 ГПК РФ продолжал рассмотрение дела к первоначальному ответчику.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку увольнение истца было произведено 22 марта 2013 г., иск был своевременно предъявлен в суд, но к другому ответчику, а требования истца, связанные с увольнением, были предъявлены к надлежащему ответчику лишь 31 июля 2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд без каких-либо уважительных причин. Из содержания приказа об увольнении следует, что он издан от лица Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, а не руководителем Чувашского линейного отдела МВД РФ на транспорте, в связи с чем доводы представителя истца, что из-за сложной структуры подразделений МВД РФ они не смогли своевременно определить надлежащего ответчика, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления иск к органу, произведшему увольнение истца со службы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истцом и его представителем в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и его представителя по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алексеева А.Н. и его представителя Михайловой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи