Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заикина И.А. к Репиной И.А. и Семеновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ИП ЗаикинаИ.А. -ПитероваВ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Заикина И.А. к Репиной Н.А., Семеновой Ю.В. о взыскании ущерба в размере "сумма" в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма", отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ЗаикинИ.А. обратился в суд с иском к РепинойН.А. и СеменовойЮ.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования истцом мотивированы тем, что ответчики работали у истца в магазине "Наименование" "должность" с 19 сентября 2012 года. Также с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 19 сентября 2012 года. С момента приема на работу ответчикам на реализацию передавались товарно-материальные ценности. На основании приказа от 3 декабря 2012 года в магазине была проведена инвентаризация товаров и материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму "сумма". Истец полагал сумму материального ущерба, причиненного работниками, подлежащей возмещению ими в равном размере, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" в равных долях.

В судебном заседании истец ИП ЗаикинИ.А. и его представитель ПитеровВ.Н. не участвовали. Ранее представитель истца ПитеровВ.Н. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики РепинаН.А. и СеменоваЮ.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик РепинаН.А. объяснила суду первой инстанции, что они с СеменовойЮ.В. не работали у истца с 26 ноября 2012 года, на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей приглашены не были, в ней не участвовали.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца ПитеровымВ.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что ответчики получали товарно-материальные ценности по накладным, то есть по разовым документам. Считал, что ответчиками материальный ущерб предпринимателю был причинен умышленно. Полагал достоверно установленным размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПитеровВ.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики РепинаН.А. и СеменоваЮ.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ответчиками РепинойН.А. и СеменовойЮ.В. заключены трудовые договоры от 19 сентября 2012 года, они были приняты с указанной даты "должность" в магазине "Наименование", расположенном по адресу: "адрес" (пункты 1.1, 1.2, 1.3 трудовых договоров). В тот же день 19 сентября 2012 года между истцом и коллективом (бригадой) в лице СеменовойЮ.В. и РепинойН.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенным им товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с товарно-материальными ценностями и их хранения.

На день принятия ответчиц на работу 19 сентября 2012 года остаток товара в магазине составлял на сумму "сумма", что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19 сентября 2012 года, составленной в связи со сменой материально-ответственных лиц.

С 27 ноября 2012 года РепинаН.А. и СеменоваЮ.В. на работу не выходили, что повлекло издание приказов от 27 ноября 2012 года о приостановлении им оплаты труда.

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств на розничной точке "Наименование" приказом от 3 декабря 2012 года ИП Заикиным И.А. создана инвентаризационная комиссия, включая его самого и "должность1" ФИО1, приступившую к работе после РепинойН.А. и СеменовойЮ.В., предписано провести инвентаризацию 3 декабря 2012 года.

По результатам инвентаризации от 3 декабря 2012 года выявлена недостача на сумму "сумма", о чем составлена инвентаризационная опись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ИП ЗаикинаИ.А., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал размер недостачи, в том числе поступление в период работы ответчиков определенного количества товара, его передачу ответчикам, количество товара, который был реализован, возвращен поставщикам, списан, полученные от реализации товара денежные средства, инвентаризационная опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: имеются помарки, перечеркивания без каких-либо удостоверений со стороны членов комиссии, на ряде страниц отсутствуют наименования инвентаризуемых объектов, оставлены незаполненными строки, в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и соответственно, истцом не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49 (далее -Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); наименования инвентаризуемых ценностей и объектов; их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Проведенная истцом 3 декабря 2012 года инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, была проведена с грубыми нарушениями п.п. 2.3, 2.6, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, инвентаризационная опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: ответчики, будучи материально ответственными лицами, не ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, не были извещены о времени проведения инвентаризации, в ней не участвовали, инвентаризационная опись подписана только "должность1" ФИО1, подписи которой имеются только на первых трех и последней страницах (опись состоит из 7 страниц), на остальных страницах подписи членов комиссии вообще отсутствуют, результат остатка по ревизии в сумме "сумма" подписан только ФИО1, в описи имеются помарки, исправления без каких-либо удостоверений, на 4, 5 и 6 страницах описи оставлены незаполненные строки, в связи с чем результаты этой инвентаризации не могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. И хотя действующее трудовое законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица, в силу п.6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года N169, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке, но работодателем не был составлен и приложен к материалам ревизии 3 декабря 2012 года соответствующий акт о проведении инвентаризации без материально-ответственных лиц.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49, применяются для оценки ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю, но составление инвентаризационной описи с нарушением этих Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку ущерб может доказываться любыми другими средствами доказывания. Между тем представленные истцом ИП ЗаикинаИ.А. товарные накладные содержат сведения только о поступлении товара, им не представлены сведения о расходе товара, внутреннем перемещении (при его наличии), списании товара, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами. Полученные от реализации товара денежные средства приходовались предпринимателем по приходным кассовым ордерам, представленным в ходе разбирательства дела.

Как было указано ранее, с 27 ноября по 3 декабря 2012 года ответчики РепинаН.А. и СеменоваЮ.В. не выходили на работу, в этот период инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась. Между тем в этот период к товарно-материальным ценностям работодателя имели доступ другие работники истца, о чем свидетельствует тот факт, что по товарной накладной N от 29 ноября 2012 года в торговой точке "Наименование" товар на сумму "сумма" получен ФИО2, что свидетельствует о том, что торговая точка предпринимателя "Наименование" в указанный период работала, к товарно-материальным ценностям имели доступ другие лица, кроме ответчиков. В данном случае ответственными за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, являются истец, своевременно не проведший инвентаризацию ТМЦ, не обеспечивший надлежащих условий для хранения имущества в период отсутствия ответчиков до проведения инвентаризации, и исключающий доступ к ТМЦ других лиц, кроме ответчиков, и ответчики, которые с 27 ноября 2012 года не выходили без уважительных причин на работу, не передав вверенное имущество работодателю, то есть не предприняли все зависящие от них меры для исключения возможности возникновения недостачи, не выполнив обязанности своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ТМЦ и строгого соблюдения установленных правил совершения операций с ТМЦ и их хранения.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризаций 3 декабря 2012 года не позволяет с достоверностью установить в полном объеме количество, наименования, цену и стоимость тех материальных ценностей, которые находились при проведении инвентаризации под отчетом у РепинойН.А. и СеменовойЮ.В., следовательно, и размер недостачи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем ЗаикинымИ.А. не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств, что недостача в указанном им размере образовалась в период работы ответчиков и именно по их вине, и как следствие судебная коллегия находит недоказанным размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПитероваВ.Н. о том, что товарно-материальные ценности передавались ответчикам по разовым документам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности ответчики получали на реализацию для выполнения возложенных на них трудовых функций "должность" на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Заикина И.А. -Питерова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: