Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3609-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воеводина Д.Н. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика "данные изъяты" ОАО - Фомина В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Воеводина Д.Н. к ОАО "данные изъяты" в защиту прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор N от 12.05.2010 года, заключенный между Воеводиным Д.Н. и "данные изъяты" п.2.8 и п.2.16 в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Воеводина Д.Н.:

- сумму комиссии в размере "данные изъяты" руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 г. по 11.06.2013 в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.,

- расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с "данные изъяты" госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Д.Н., действуя через своего представителя Калябину А.В., обратился в суд с иском "данные изъяты" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 года между ним (заемщик) и операционным офисом "данные изъяты" филиала указанного Банка был заключен кредитный договор N, по условиям которого он получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Согласно п.2.8 указанного договора, он, как заемщик, обязался ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от размера кредита ( "данные изъяты" руб. ежемесячно). Общая сумма такой комиссии за 34 месяца составила "данные изъяты" руб. и была выплачена им в полном размере. Кроме того, согласно п.2.16 этого же кредитного договора за зачисление кредитных средств на его счет автоматически была списана разовая комиссия в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, всего им уплачено комиссий на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Между тем, истец считает, что условия договора, предусматривающие выплату вышеуказанных комиссий, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат положениям п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в исковом заявлении указывается, что требование заемщика о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке Банком оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.ст.16, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.819 ГК РФ, истец просил признать пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора N от 12 мая 2010 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"%, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб. недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с "данные изъяты" в его пользу единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с 13 мая 2010 года по 11 июня 2013 года и далее на основании п.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Воеводин Д.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Калябиной А.В. (л.д. 32).

Представитель истца Калябина А.В. в судебное заседание также не явилась, направив заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Ответчик - "данные изъяты" (ОАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд письменный отзыв, в котором, не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 37).

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика "данные изъяты" - Фоминым В.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между Воеводиным Д.Н. и ОАО "данные изъяты" в лице операционного офиса "данные изъяты" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. По условиям кредитования Воеводин Д.Н. обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно (п.2.8 кредитного договора), а также уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. (п. 2.16 кредитного договора).

Разрешая данный спор, суд установил, что Воеводин Д.Н. обязательства по выплате Банку указанных комиссий исполнил в полном объеме, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание и взыскивая с Банка в пользу истца уплаченную им по кредитному договору комиссию за расчетное обслуживание за 34 месяца, т.е. за период с 11 июня 2010 года (дата уплаты первого платежа) по 6 марта 2013 года (дата уплаты последнего платежа и погашения кредита), суд исходил из того, что взимание такой комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При этом, не принимая во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18, исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, по таким требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу уплаты данной комиссии периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N18, на который сослался суд первой инстанции, трактуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ, на что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

Так, как следует из материалов дела, уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счет произведена Воеводиным Д.Н. 12 мая 2010 года, а первоначальный платеж в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание - 10 июня 2010 года, то есть исполнение спорной сделки в оспариваемой части началось 12 мая 2010 года и 10 июня 2010 года, соответственно, однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 11 июня 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции сам признал факт пропуска срока исковой давности по требованиям истца в части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, указав, что внесенные истцом денежные средства в счет уплаты такой комиссии взысканию не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца в части признания недействительными условий кредитного договора от 12 мая 2010 года в части обязанности заемщика по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, а также возврате исполненного по недействительной сделке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воеводина Д.Н. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такие требования являются производными от основного и следуют его судьбе.

Далее, принимая решение и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд не указал в резолютивной части, а в удовлетворении каких именно требований он отказал истцу.

Согласно ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, из резолютивной части решения не усматривается, а в удовлетворении каких конкретно исковых требований судом отказано Воеводину Д.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в полном объеме в силу п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводина Д.Н. о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора от 12 мая 2010 года в части обязанности заемщика по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами; компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воеводина Д.Н. к "данные изъяты" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора N от 12 мая 2010 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу Воеводина Д.Н. с "данные изъяты" (ОАО) единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с 13 мая 2010 года по 11 июня 2013 года и далее на основании п.3 ст. 395 ГК РФ по день уплаты долга, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Председательствующий

Судьи